Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-12011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А47-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-12616/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (далее - общество "Оконный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (деле - общество "Барьер", ответчик), в котором просило:

1) взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.06.2015 N 111 в сумме 1 199 руб. 07 коп. и по договору от 08.06.2015 N 104 в сумме 6 000 руб.;

2) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность

-по договору от 03.06.2015 N 99 в сумме 333 руб. 45 коп. за период с 14.07.2015 по 30.07.2015,

-по договору от17.06.2015 N 109 в сумме 110 руб. 77 коп. за период с 17.06.2015 по 30.07.2015,

-по договору от 18.06.2015 N 111в сумме 144 руб. 39 коп. за период с 18.06.2015 по 16.05.2016,

-по договору от 08.06.2015 N 104 в сумме 513 руб. 51 коп. за период с 09.06.2015 по 16.05.2015,

3) возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 200 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-11; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 1-9).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Оконный мир" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.01.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-12616/2015 по общим правилам искового производства (определение от 01.03.2016 - т. 1, л.д. 119-120).

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Оконный мир" удовлетворил в полном объеме, а также взыскал в его пользу с ответчика 6 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 52-57).

С таким решением общество "Барьер" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что 1) полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору от 08.06.2015 N 104 и договору от 18.06.2015 N 111, оплатив оказанные услуги платежным поручением от 30.07.2015, в связи чем заявленная ко взысканию задолженность в сумме 7 199 руб. 07 коп. на его стороне отсутствует; 2) на стороне общества "Оконный мир" имела место быть допущенная просрочка в исполнении обязательства в обусловленный в договоре от 03.06.2015 N 99 срок, в связи с чем спорная сумма 7 199 руб. 07 коп. являлась не чем иным, как заявленной ответчиком к зачету неустойкой, при этом все условия для зачета указанной суммы неустойки в счет оплаты по договору от 03.06.2015 N 99 были выполнены; 3) представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, 4) заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200 руб. не отвечают принципу разумности и справедливости, более того, из содержания договора от 01.09.2015 на оказание консультационно-юридических услуг и расписки о получении предоплаты по договору невозможно определить, что указанная сумма внесена в качестве оплаты юридических услуг по спору с обществом "Барьер" в рамках настоящего дела, акты выполненных представителем работ не представлены, оказание услуг по составлению досудебных претензий от 04.09.2015 и от 16.09.2015 не доказано.

К дате судебного заседания обществом "Оконный мир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 156-160).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Барьер" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 162).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03 июня 2015 г. между обществом "Оконный мир" (поставщик) и обществом "Барьер" (покупатель) подписан договор N 99 (т. 1, л.д. 42), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить окна из ПВХ (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В договоре от 03.06.2015 N 99 стороны согласовали, в числе прочих, следующие условия:

-наименование, количество и цена товара определяются согласно спецификации и выставленного счета (пункт 1.1);

-общая сумма договора составляет 232 228 руб., в том числе НДС 35 424 руб. 62 коп. (пункт 2.1);

-расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: предоплата на момент заключения договора в размере 70% от суммы договора в размере 163 000 руб., остаток суммы в размере 30% покупатель обязуется оплатить после поставки конструкций из ПВХ (пункт 2.3);

-поставщик обязуется изготовить, поставить и установить товар в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем (пункт 3.1).

По платежному поручению от 03.06.2015 N 511 обществом "Барьер" во исполнение договора от 03.06.2015 N 99 внесена предоплата в сумме 163 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

08 июня 2015 г. между сторонами подписан договор N 104 (т. 1, л.д. 45), по условиям которого поставщик обязуется произвести демонтаж конструкций из ПВХ, а покупатель - принять и оплатить услугу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре от 08.06.2015 N 104 стороны согласовали, в числе прочих, следующие условия:

-общая сумма договора составляет 6 000 руб., в том числе НДС 915 руб. 25 коп. (пункт 2.1);

-поставщик обязуется выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем (пункт 3.1).

17 июня 2015 г. между сторонами подписан договор N 109 (т. 1, л.д. 43), согласно которому поставщик обязуется произвести демонтаж конструкций из ПВХ, а покупатель - принять и оплатить услугу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре от 17.06.2015 N 109 стороны согласовали, в числе прочих, следующие условия:

-общая сумма договора составляет 8 400 руб., в том числе НДС 1 281 руб. 36 коп. (пункт 2.1);

-поставщик обязуется выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем (пункт 3.1).

18 июня 2015 г. сторонами заключен договор N 111 (т. 1, л.д. 44), согласно которому поставщик обязуется произвести монтаж конструкций из ПВХ, а покупатель - принять и оплатить услугу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре от 18.06.2015 N 109 стороны согласовали, в числе прочих, следующие условия:

-общая сумма договора составляет 4 702 руб. в том числе НДС 717 руб. 25 коп.;

-поставщик обязуется выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем (пункт 3.1).

Согласно актам сдачи-приема выполненных работ обществом "Барьер" работы, выполненные обществом "Оконный мир", приняты 14.07.2015, о чем свидетельствует проставленная подпись представителя общества "Барьер" с указанием даты принятия работ (т. 1, л.д. 46, 48, 50).

Обществом "Барьер" в адрес поставщика произведена выплата платежным поручением 30.07.2015 N 701 на сумму 81 130 руб. 93 коп. с указанием назначения платежа - оплата по договорам от 17.06.2015 N 109, от 18.06.2015 N 111 и от 03.06.2015 N 99 за услуги по установке изделий ПВХ (т. 1, л.д. 53).

10 сентября 2015 г. в адрес общества "Барьер" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 199 руб. 07 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 58-60).

В ответ на претензию общество "Барьер" письмом от 10.09.2015 N 167 уведомило поставщика о том, что спорная сумма 7 199 руб. 07 коп. является неустойкой, предусмотренной договором от 03.06.2015 N 99, и удержанной в силу нарушенного обязательства по поставке и монтажа ПВХ (т. 1, л.д. 62).

30 октября 2015 г. в адрес общества "Барьер" повторно направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 199 руб. 07 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оконный мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров, квалифицировал договоры на демонтаж и монтаж конструкций из ПВХ как заключенные в дополнение к основному договору от 03.06.2015 N 99 на изготовление и поставку окон из ПВХ в связи с увеличением необходимого объема работ и, соответственно, их стоимости, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме 7 199 руб. 07 коп. задолженности, а также наличия правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неисполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам.

Удовлетворяя заявление возмещении судебных издержек за счет ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае судебный акт принят в пользу истца, а также из доказанности факта несения последним судебных расходов на оплату услуг представителя и их разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ материалов дела (содержания представленных в материалы дела документов, данных сторонами в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции пояснений, исследование хронологии событий) позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные между сторонами основной договор от 03.06.2015 N 99 на изготовление и поставку окон из ПВХ и договоры от 08.06.2015 N 104, от 17.06.2015 N 109 на демонтаж конструкций из ПВХ, а также договор 18.06.2015 N 111 на монтаж конструкций из ПВХ, заключенные в дополнение к основному договору в связи с увеличением необходимого объема работ и, соответственно, их стоимости, являются взаимосвязанными, фактически представляют единую сделку, которая по своей правовой природе является смешанной и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по изготовлению и поставке окон из ПВХ, а также работ по подготовке к их монтажу (демонтаж старых оконных конструкций) и монтажных работ по их установке.

Оснований для вывода о незаключенности указанных договоров из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком и производства работ по их монтажу, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара и произведенных работ.

Проанализировав условия основного договора от 03.06.2015 N 99 на изготовление и поставку окон из ПВХ и договоров от 08.06.2015 N 104, от 17.06.2015 N 109 на демонтаж конструкций из ПВХ, договора от 18.06.2015 N 111 на монтаж конструкций из ПВХ, а также установленные по делу обстоятельства их исполнения сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том просрочки по исполнению принятых на себя обязательств по основному договору на изготовление, поставку и установку окон из ПВХ истцом допущено не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства, исполнение истцом обязательств по основному договору от 03.06.2015 N 99 было невозможно без исполнения обязательств по договорам от 08.06.2015 N 104, от 17.06.2015 N 109 на демонтаж конструкций из ПВХ.

Иного подателем жалобы суд апелляционной инстанции не доказано.

С учетом согласованной сторонами в договорах от 03.06.2015 N 99, от 08.06.2015 N 104, от 17.06.2015 N 109, 18.06.2015 N 111 стоимости поставленных окон из ПВХ и произведенных работ по их установке (232 228 руб., 6000 руб., 8 400 руб., 4 702 руб. соответственно), а также произведенных ответчиком оплат (03.06.2015 - предоплата в сумме 163 000 руб. предоплаты, 30.07.2015 - 81 130 руб. 93 коп. оплаты по факту), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме 7 199 руб. 07 коп., из которых 1 199 руб. 07 коп. - долг по договору от 18.06.2015 N 111, 6 000 руб. - долг по договору от 08.06.2015 N 104 (с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 30.07.2015 N 701).

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о том, что спорная сумма 7 199 руб. 07 коп. являлась не чем иным, как заявленной к зачету неустойкой, начисленной покупателем в связи с допущенной поставщиком просрочкой по договору от 03.06.2015 N 99, и к ссылкам на техническую ошибку в указании назначения платежа в платежном поручении от 30.07.2015 N 701.

В отсутствие доказательств погашения заявленной ко взысканию суммы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части основного долга.

Убедительных аргументов, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суд первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным по праву (в отсутствие в спорных договорах условия о неустойке за такие нарушения).

Между тем, признавая представленные истцом расчеты процентов правильными с точки зрения периода их начисления, суд первой инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком 14.07.2015, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно начал начислять с даты заключения договоров от 08.06.2015 N 104, от 17.06.2015 N 109, 18.06.2015 N 111, кроме того, период начисления процентов определен истцом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, заявленных истцом ко взысканию.

По договору от 03.06.2015 N 99 проценты составили в общей сумме 307 руб. 71 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
69 228	15.07.2015	30.07.2015	16	10,14%	365	307,71

По договору от 08.06.2015 N 104 проценты составили в общей сумме 439 руб. 96 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
6 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	55,01
6 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	48,24
6 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	47,29
6 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	50,12
6 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	42,12
6 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	19,76
6 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	27,82
6 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	31,02
6 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	38,46
6 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	39,41
6 000	15.04.2016	16.05.2016	32	7,76%	366	40,71
Итого:						439,96

По договору от 17.06.2015 N 109 проценты составили в общей сумме 37 руб. 34 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
8 400	15.07.2015	30.07.2015	16	10,14%	365	37,34

По договору от 18.06.2015 N 111 проценты составили в общей сумме 103 руб. 51 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
3 502,93	15.07.2015	30.07.2015	16	10,14%	365	15,57
1 199,07	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	10,99
1 199,07	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	9,64
1 199,07	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	9,45
1 199,07	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	10,02
1 199,07	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	8,42
1 199,07	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	3,95
1 199,07	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	5,56
1 199,07	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	6,20
1 199,07	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	7,69
1 199,07	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	7,88
1 199,07	15.04.2016	16.05.2016	32	7,76%	366	8,14
Итого:						103,51

Расчет составлен судом апелляционной инстанции с учетом следующего:

-положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере процентов за пользование чужими денежными средствами;

-положений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации было рекомендовано учитывать число дней в году (месяце), равное соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должника денежными средствами кредитора).

В указанной части доводы подателя жалобы о том, что расчеты процентов произведены судом первой инстанции неправильно, следует признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: исковые требования общества "Оконный мир" следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору от 18.06.2015 N 111 в сумме 1 199 руб. 07 коп, задолженность по договору от 08.06.2015 N 104 в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 888 руб. 52 коп., в том числе, за нарушение сроков оплаты по договору от 03.06.2015 N 99 в сумме 307 руб. 71 коп., по договору от 17.06.2015 N 109 в размере 37 руб. 34 коп., по договору от 18.06.2015 N 111 в размере 103 руб. 51 коп., по договору 08.06.2015 N 104 в размере 439 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с изменением решения суда по настоящему делу и частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить понесенные сторонами судебные расходы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 6 200 руб., представил в обоснование данного требования договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 83), по условиям которого Наумова Е.А. (исполнитель) обязалась оказать консультационно-юридические услуги обществу "Оконный мир" (заказчику), содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1), а именно: оказать консультационно-юридические услуги по взысканию задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Барьер" в следующем объеме:

-экспертиза документов,

-устная консультация,

-ответ на претензию и претензия,

-повторная претензия,

-составление искового заявления, подготовка документов, подача искового заявления,

-направление в Арбитражный суд Оренбургской области заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений по делу в случае необходимости (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2015 за услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 6 200 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал виды и стоимость оказанных ему во исполнение договора от 01.09.2015 юридических услуг:

-экспертиза документов - 1 000 руб.,

-устная консультация - 200 руб.,

-ответ на претензию и претензия от 04.09.2015 - 1 000 руб.,

-претензия от 16.09.2015 - 1 000 руб.,

-исковое заявление - 3 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка Наумовой Е.А. о получении 6 200 руб. по договору от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 84).

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных оснований для вывода о том, что указанные истцом юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела по иску к обществу "Барьер" по договору от 01.09.2015 не оказывались, а их оплата является фиктивной, у суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из заявленных к возмещению сумм издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению досудебных претензий (в общей сумме 2 000 руб.).

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, из содержания договоров от 03.06.2015 N 99, от 08.06.2015 N 104, от 17.06.2015 N 109, 18.06.2015 N 111 не следует, что сторонами была согласована необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из данных договоров споров.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (01.12.2015 - т. 1, л.д. 4) законом обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров также не был предусмотрен.

В связи с указанным, истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебных претензий.

Спор между обществом "Оконный мир" и обществом "Барьер" разрешен арбитражным судом в пользу первого, исковые требования удовлетворены в части.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является обоснованным по праву.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чрезмерности понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 200 руб. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма указанных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 4 092 руб. 06 коп.

В отношении распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из следующего.

Общество "Оконный мир" платежным поручением от 27.10.2015 N 451 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 41).

Общество "Барьер" платежными поручениями от 24.08.2016 N 931 и от 16.09.2016 N 1042 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 152, 153).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 948 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-12616/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-12616/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барьер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" задолженность по договору от 18.06.2015 N 111 в сумме 1 199 руб. 07 коп, задолженность по договору от 08.06.2015 N 104 в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 888 руб. 52 коп., в том числе, за нарушение сроков оплаты по договору от 03.06.2015 N 99 в сумме 307 руб. 71 коп., по договору от 17.06.2015 N 109 в размере 37 руб. 34 коп., по договору от 18.06.2015 N 111 в размере 103 руб. 51 коп., по договору 08.06.2015 N 104 в размере 439 руб. 96 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 092 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" 1 948 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева