Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-6125/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А66-11510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-11510/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бахина Елена Александровна (место жительства - Тверская область, город Кимры; ОГРНИП 304691033800043, ИНН 691000027110) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 179 154 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 28; ОГРН 1026901659894, ИНН 6910011855; далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 13.07.2015 N 078/006/306-2014.

Определением суда от 31 мая 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 92 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Фонд с судебным актом не согласился в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов с управления в сумме 92 000 руб. и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены не в полном объеме, а частично. Управление указывает также на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение - направляются на выплату государственных пенсий. Кроме того, фонд считает предъявленную и взысканную суммы судебных расходов чрезмерными, неразумными и неподлежащими удовлетворению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 13.07.2015 N 078/006/306-2014 на сумму 1 486 214 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-11510/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 13.07.2015 N 078/006/306-2014 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 503470 руб. 02 коп., начисления 150 808 руб. 40 коп. пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 100 694 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа сумме 707 400 руб., привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 13 842 руб. 43 коп., то есть всего на сумму 1 476 214 руб.86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-11510/2015 оставлено без изменений.

Предприниматель 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с фонда 179 154 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 92 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) распределение судебных издержек по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя так же производиться пропорционально.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что заявителем доказан факт несения и размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, предпринимателем представлен Договор N 1 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в государственных учреждениях и арбитражном суде от 29 августа 2014 года (далее - Договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит" (Исполнитель) по заданию индивидуального предпринимателя Бахиной Елены Александровны (Заказчик) приняло на себя обязательство оказывать заказчику консультационные, в том числе, юридические и бухгалтерские услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, включая рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором N 1.

Согласно пункту 3.1 данного Договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере, указанном в Акте об оказании услуг, согласованном с Заказчиком.

Заявителем представлены Акты об оказании услуг в соответствии с Договором от 29 августа 2014 года N 1: от 04 декабря 2015 года N 000057 на сумму 160 000 руб. и от 19 февраля 2016 года на сумму 20 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 20.02.2016 N 45, от 02.02.2016 N 23.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие трудовых отношений между представителями предпринимателя в судебном разбирательстве и ООО "Фирма "Аудит" не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела с учетом наличия договора, актов об оказании услуг, платежных поручений.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена пропорция заявленных и удовлетворенных требований по существу спора, поскольку этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неразумности и несоразмерности размера взысканных судом первой инстанции расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела, сложности и характера спора, количества подготовленных пояснений и ходатайств, количества судебных заседаний получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе (прайс-листы ЮК "Приоритет", ЮА "Перспектива", представленные ответчиком), сложности и характера спора, количества подготовленных письменных пояснений и ходатайств истца, приобщенных к материалам дела, четырех судебных заседаний суда первой инстанции, отсутствия необходимости присутствия нескольких представителей истца на каждом судебном заседании, разумными и обоснованными являются судебные расходы: по акту от 04.12.2015 N 000057 в сумме 72 000 руб.:

- досудебный анализ перспектив дела и подготовка заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер - 25 000 руб.;

- участие представителей истца в четырех судебных заседаниях - по 8 000 руб. за каждое заседание, независимо от количества представителей, итого - 32 000 руб.;

- подготовка возражений, письменных пояснений и ходатайств - 15 500 руб. (т.2, л.86-94);

по акту от 19.02.2016 за представление интересов истца в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика обоснованно взыскано 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу N А66-11510/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина