Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42973/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-61975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кодерлайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-61975/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Кодерлайн" (ОГРН 110746739253)

к ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Я.А. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: Илюшкина Н.Ю. по доверенности от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кодерлайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ява строй" о взыскании задолженности в размере 328 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 107 руб. 06 коп.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 712 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/07/0113.

Истец утверждает, что ответчик выполнил обязательства по оплате выполненных работ только частично, не оплатил услуги, оказанные по актам выполненных работ от 02.09.2014 N 533 на сумму 110 000 руб., от 30.04.2015 N 1204 на сумму 168 000 руб., от 16.06.2015 N 1380 на сумму 50 500 руб.

Истцом на сумму долга в размере 328 500 руб. также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 107 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг доказан истцом лишь частично, в виду чего пропорционально уменьшены суммы долга и процентов.

Доводы жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 328 500 руб. отклоняются судом.

В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, формируемый на основе листов учета рабочего времени и предоставляемый для подписания заказчику в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к настоящему договору. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами согласовано, что услуги считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате на основании актов сдачи-приемки, которые в свою очередь формируются на основе листов учета рабочего времени.

Между тем в материалы дела не представлены листы учета рабочего времени по двум, являющиеся в данных отношениях первичным документом, при этом отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки от 30.04.2015 N 1204 и от 16.06.2015 N 1380 в адрес ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора именно данные документы являются основанием для оплаты работ, представленные же истцом иные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку по правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований со стороны ответчика для оплаты работ по актам от 30.04.2015 N 1204 и от 16.06.2015 N 1380 согласно определенному сторонами в договоре порядку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по правилам ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-61975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кодерлайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина