Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-6286/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении нежилых помещений

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-4836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу N А05-4836/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" (ОГРН 1072901014801; ИН 2901170629; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 18, комн. 1; далее - ООО "Альянс-Норд") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (ОГРН 1092901005889; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 85; далее - ООО "Мясные продукты") к ООО "Альянс-Норд" о взыскании 45 616 руб. задолженности, в том числе 39 375 руб. задолженности по договору субаренды от 01.10.2014 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 198, за период с января 2016 года по март 2016 года, 6241 руб. процентов за период с 11.01.2016 по 01.05.2016, 5000 руб. судебных расходов по договору от 10.04.2016 N 10-006/16 на оказание юридических услуг.

Решением суда от 24.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что от истца по почте получил только иск, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства о понуждении истца представить недостающие документы, прилагаемые к иску, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Разумность невыполненных, но оплаченных по договору от 10.04.2016 N 10-006/16 юридических услуг, не подтверждена. Указывает на злоупотреблением истцом своими правами, поскольку он не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства сдачи помещения истцу в феврале 2016 года, а также оплаты 17 125 руб. по платёжному поручению от 30.01.2016 N 195 за аренду помещения за январь 2016 года. Истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в упрощённом порядке, согласия сторон на проведение дела в упрощённом порядке судом не истребовано, следовательно дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Поскольку суд оставил без рассмотрения вышеуказанное ходатайство, суд лишил его гарантированных прав на судебную защиту и юридическую помощь для написания отзыва.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "Мясные продукты" (арендатор) 01.09.2011 заключили договор аренды N 104/11ок, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 553,6 кв.м N 2, 10-38, 41 согласно поэтажному плану, расположенные на первом этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под торговую деятельность сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.

Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Договор 11.11.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Сторонами договора 10.12.2011 подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды внесены изменения относительно размера и порядка внесения арендной платы.

ООО "Мясные продукты" (арендодатель) и ООО "Альянс-Норд" (арендатор) 01.10.2014 заключили договор субаренды нежилого помещения N 09-Ар/14, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м, расположенное в здании по упомянутому адресу, для реализации типографской продукции (торговля), на срок с 01.10.2014 по 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата за помещения устанавливается в размере 17 125 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее первого числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт арендодателя (пункт 3.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендодателю арендной платы за помещение арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2014.

Истец направил ответчику новый договор субаренды от 29.09.2015 с актом приёма-передачи, который последним не подписан.

Спорное помещение 31.03.2016 ответчиком возвращено истцу.

Поскольку ответчик задолженность по арендным платежам за январь, февраль и март 2016 года не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов по состоянию от 31.03.2016 и подтверждено в отзыве ООО "Мясные продукты" на апелляционную жалобу, денежные средства в сумме 17 125 руб., уплаченные ответчиком по платёжному поручению от 30.01.2016 N 195, истцом учтены в счёт погашения задолженности, возникшей за период до 01.01.2016 (лист дела 12).

Между тем в упомянутом платёжном поручении, предъявленном ответчиком суду апелляционной инстанции, в назначении платежа указано: "Оплата по счёту б/н от 01.01.2016 в сумме 17 125 руб. за аренду помещения за январь 2016 года".

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку перечисление денежных средств ответчиком истцу производилось платёжным документом с указанием назначения платежа, у последнего отсутствовали правовые основания для учёта полученных денежных средств в ином порядке.

Однако истец при наличии назначения платежа в платёжном поручении засчитал данные платежи в счёт ранее возникшей задолженности по указанному договору, что также следует из отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав истца, который действовал в своих интересах, в ущерб интересам ответчика.

С учётом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и приведённых норм права, апелляционный суд квалифицирует действия ООО "Мясные продукты" по учету произведенного ответчиком платежа за январь 2016 года в счет погашения долга за ранее возникший период как злоупотребление правом и приобщает к материалам дела платежное поручение от 30.01.2016 N 195.

Как следует из исковых требований, ООО "Мясные продукты" просило взыскать 5125 руб. долга по арендной плате за январь 2016 года, следовательно с учётом вышеизложенного в указанной части требований надлежит отказать в связи с отсутствием задолженности за спорный период.

Соответственно, требование в части взыскания пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за январь 2016 года в сумме 1137 руб. 75 коп. за заявленный истцом период (вплоть до 01.05.2016), удовлетворению не подлежит, так как арендная плата за январь 2016 года ответчиком уплачена.

Между тем, поскольку доказательств погашения задолженности в размере 34 250 руб. за февраль и март 2016 года ответчиком не предъявлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части требований не имелось.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и её размер стороны согласовали в спорном договоре.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате платежей за пользование объектом аренды за февраль и март 2016 года, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с него в пользу истца 5103 руб. 25 коп. пеней, начисленных за заявленный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за оказанные юридические услуги по договору от 10.04.2016 N 10-006/16, заключённому с Токаревой Ольгой Геннадьевной (исполнитель), согласно которому она оказывает юридическую помощь в виде взыскания задолженности с ответчика по договору субаренды нежилого помещения N 09-Ар/14 за вознаграждение в размере 5000 руб.

Сторонами подписан акт приёма-сдачи услуг от 14.04.2016, денежные средства в размере 5000 руб. переданы 10.04.2016 заказчиком исполнителю по расписке.

Апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, так как исковые требования удовлетворены, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом установленных апелляционным судом обстоятельств дела решение суда в части взыскания судебных расходов надлежит отменить, поскольку судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, распределяются с учётом принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Так как иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1725 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также 4300 руб. судебных расходов на представителя.

Довод ответчика о том, что разумность невыполненных, но оплаченных по договору от 10.04.2016 N 10-006/16 юридических услуг, не подтверждена, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение в указанной части подлежит изменению по правилам части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

По смыслу части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок указанный в определении о принятии искового заявления.

У суда не имелось оснований, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок; процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не установлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права Арбитражным судом Архангельской области в данном случае соблюдены.

Так как апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной частично, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение надлежит взыскать с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу N А05-4836/2016, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" 34 250 руб. долга, 5103 руб. 25 коп. пеней, 1725 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4300 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева