Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-21956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-94847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель М.В. Соколов по доверенности от 01.03.2016 г.

от ответчиков: представитель КИО Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2015 г.; представитель Администрации района А.А. Николаева по доверенности от 11.01.2016 г, от Жилищного комитета и Администрации МО Екатерингофский - не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-21956/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 г. по делу N А56-94847/2015 (судья О.А.Бобарыкина), принятое

по иску ЗАО "ЕВРАЗ"

к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Жилищному комитету, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 103 987 руб. 04 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРАЗ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее - КИО, ответчик-1) о взыскании 103 987 руб. 04 коп. фактически понесенных затрат на отопление принадлежащих ответчику помещений.

В ходе рассмотрения дела - определением от 15.02.2016 г. - суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Жилищный комитет (ответчик-2), Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района, ответчик-3) и местную Администрацию муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский (далее - Администрация МО Екатерингофский, ответчик-4), кроме того определением от 04.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 г. исковые требования удовлетворены за счет Администрации района, кроме того с данного ответчика в пользу истца взыскано 4 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Данное решение обжаловано Администрацией района в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, мотивируя жалобу те, что истец фактически действовал в чужом интересе без поручения, в связи с чем и в силу статей 981-984 Гражданского кодекса, Общество не вправе было осуществлять соответствующие расходы (на отопление спорных помещений) и - как следствие - требовать впоследствие их возмещения, при том, что судом первой инстанции оценка этим возражениям в решении не дана

Также ответчик-3 в жалобе указывает на неправомерность ссылки суда на пункты 2.4.1 и 3.4.34-1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), поскольку и с учетом разработанного в конкретизацию указанных в этих пунктах функций Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитетом по управлению государственным имуществом N 178-р от 24.12.2012 г., Администрация представляет интересы собственника - Санкт-Петербурга - только на стадии инициирования общих собраний собственников и участия в них, а осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания спорных объектов, в силу пункта 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением указанного выше Комитета N 74-р от 01.06.2011 г., возложено на третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что с учетом сложившейся неопределенности применительно к обязанностям по содержанию помещений, находящихся в нежилых зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, указанное выше Положение N 1078 от 26.08.2008 г. дополнено пунктом 3.4.57-1, вступление которого в силу обусловлено разработкой КИО правого акта, устанавливающего порядок взаимодействия администрацией района и КИО при реализации соответствующих полномочий, который (данный правовой акт) утвержден только распоряжением КИО от 02.04.2016 г. N 28-рп (вступил в законную силу 20.04.2016 г.), т.е. уже после заявленного по настоящему иску периода.

В заседании апелляционного суда ответчик-3 поддержал доводы своей жалобы, ответчик-1 поддержал доводы, изложенные им в ранее поданном отзыве на жалобу (указывая на наличие у Администрации района соответствующих полномочий, а также статуса главного распорядителя средств бюджета, в то же время также ссылаясь на нормы о действиях в чужом интересе), истец возражал против удовлетворения жалобы, однако при этом мотивированного отзыва не представив.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом ранее от третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" также поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводам ответчика-3 о последствиях для лица, действующего в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица, и моменте возникновения у Администрации обязанности по обеспечению содержанию спорных помещений (и самого факта возникновения этой обязанности).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией района только в части удовлетворенных (за счет него) исковых требований (не обжалуется в части отказа в иске к другим ответчикам), в связи с чем и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле (и - в первую очередь - истца), апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является абонентом на основании договора от 01.08.2010 г. N 11875.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенного с ГУП "ТЭК СПб", согласно условиям которого Общество осуществляет оплату тепловой энергии, подаваемой для отопления всех помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А (ул. Розенштейна, дом 21).

При этом, как ссылается истец, здание имеет единую систему теплоснабжения, общая площадь отапливаемых по договору помещений, расположенных на этажах с четвертого по восьмой, составляет 17 941 кв.м., из которых 9 463,3 кв.м. принадлежит частным собственникам, а 8 474,1 кв.м. - является собственностью города федерального значения Санкт-Петербурга.

Как следует из искового заявления, в октябре 2015 г. Общество оплатило ГУП "ТЭК СПб" стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 220 112 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 % - 33 576 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 г. N 463, а в соответствии с расчетами истца доля платежей города Санкт-Петербурга по возмещению затрат по оплате полученной тепловой энергии за октябрь 2015 г. составляет 103 987 руб. 04 коп., которая и заявлена к взысканию в настоящее иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 210 и 539-548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что факт и объем поставки тепловой энергии, а также ее оплата истцом и приходящаяся на помещения Санкт-Петербурга доля расходов на оплату ресурсов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательства какой-либо оплаты, связанной с компенсацией понесенных истцом затрат по оплате теплоснабжения за спорный период помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, не представлено.

При этом применительно к надлежащему ответчику по заявленным требованиям суд указал, что в силу подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае в соответствии с пунктом 2.4.1 Положения от 26.08.2008 N 1078 к задачам Администрации относятся организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, пунктом 3.4.34.1 данного Положения администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 г. N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно Администрация района осуществляет распоряжение денежными средствами на данные цели; в этой связи суд отклонил, как несостоятельный довод Администрации о том, что ей не выделялись Санкт-Петербургом денежные средства для компенсации этих расходов, как признал суд имеющим правового значения при рассмотрении данного спора и ссылку ответчиков на то, что Администрация вправе предусмотреть при формировании бюджета целевую статью для данных расходов только с 20.04.2016 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и отмечая в частности, что несмотря на отсутствие в оспариваемом решении оценки доводам ответчика о действии истца в чужом интересе без получения одобрения заинтересованного лица, это не повлияло на законность решения суда, поскольку соответствующая обязанность собственника (по пропорциональной своей доле оплате понесенных истцом расходов) вытекает из приведенных судом первой инстанции норм (статей 210 и 539-548 Гражданского кодекса РФ), а оплата истцом спорных расходов влечет о возникновении на стороне собственника неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ, на которые сослались ответчики, применению в данном случае не подлежат.

В отношении же надлежащего представителя собственника спорных помещений - города Санкт-Петербурга - по вопросу содержания этих помещений и - соответственно - обязанности по компенсации возникающих в связи с этим расходов, то апелляционный суд полагает возможным исходить из следующих закрепленных в соответствующих нормативно-правовых актах положений:

К полномочиям Жилищного комитета (пункт 2.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. N 175) и Комитета имущественных отношений (пункт 1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. N 98) относится проведение государственной политики в сфере управления, содержания и ремонта, в том числе капитального, жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а также в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства (Жилищный комитет) и управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений (КИО), что свидетельствует о наличии у этих органов общих полномочий в соответствующих сферах (проведение политики) и что влечет возможность возложения на них каких-либо обязанностей в отношении конкретных объектов только при отсутствии закрепления в установленном порядке этих обязанностей за каким-либо иным органом или организацией, что помимо прочего следует и из пункта 3.4 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. N 98 ("О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга_"), согласно которому данный Комитет существляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В данном случае пунктами 2.4.1, 3.4.34-1 и 3.4.34-2 указанного же выше Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, установлено, что к полномочиям Администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а также представление в установленном порядке интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в таком здании (сооружении), а согласно пункту 3.2.7 этого Положения Администрация осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

При таких обстоятельствах - в силу совокупности указанных норм - апелляционный суд полагает, что именно на Администрации района, в т.ч. как главном распорядителе средств бюджета, лежит обязанность по компенсации спорных расходов.

В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что пункт 3.4.57-1 (согласно которому Администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам) вступил в силу только 20.04.2016 г. (с момента вступления в силу соответствующего распоряжения КИО), поскольку - несмотря на это - внесение в Положение о районных администрациях указанной нормы как раз направлено на устранение сложившейся до этого момента непределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию указанных зданий и помещений, и это свидетельствует о том, что в силу сложившихся до этого в системе органов власти Санкт-Петербурга взаимоотношений соответствующая обязанность фактически была закреплена и продолжает сохраняться именно за Администрацией района, а равно как не может апелляционный суд признать правомерной и ссылку ответчика-3 на пункт 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением указанного выше Комитета N 74-р от 01.06.2011 г. (согласно которой целью создания такого учреждения помимо прочего является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах), так как исходя из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств (в частности - постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств"), сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (т.е. жилых) домов.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая в этой связи также и имеющуюся на данный момент судебную практику по спорному вопросу (и в частности - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 г. по делу N А56-74053/2014 и т.д.), а также то, что невыделение Администрации района целевых средств из бюджета на содержание спорного помещения не может являться основанием для отказа лицу, понесшему за ответчика соответствующие расходы, в компенсации этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 г. по делу N А56-94847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина