Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-4473/16

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А08-1925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКАСЕРВИС": Сидельниковой Н.И., представителя по доверенности от 14.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 по делу N А08-1925/2016 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКАСЕРВИС" (ИНН 5610215038, ОГРН 1155658021375) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании 2 987 701 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКАСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании 2 890 800 руб. предварительной оплаты по спецификациям N 1-2 от 14.09.2015 к договору поставки N 84/15/ДП/ЦО от 01.09.2015, 85 390 руб. 81 коп. процентов за просрочку передачи товара по состоянию на 14.04.2016, а также процентов, начисленные за период с момента подачи заявления об уточнении исковых требований до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы предварительной оплаты; указав в решении суда на то, что проценты за просрочку передачи товара подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда; расходов по госпошлине в сумме 37 939 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов, взысканный арбитражным судом первой инстанции с ответчика, является несоразмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 между ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (поставщик) и ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 84/15/ДП/ЦО, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции - сельскохозяйственных, коммунальных тракторов, дорожно-строительной и специальной техники производства ПАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" и ООО "ПО ХТЗ Белгород", согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. общая сумма договора составляет сумму всех согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в рассрочку, согласно условиям и графику, указанным в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 14.09.2015 ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обязалось поставить ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" трактор стоимостью 2 801 920 руб. Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

14.09.2015 сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обязалось поставить ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" трактор стоимостью 2 979 680 руб. С аналогичным сроком поставки.

В указанных спецификациях сторонами согласованы следующие условия отгрузки: предоплата 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % покупатель доплачивает на момент готовности трактора к отгрузке в г.Белгород в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" во исполнение условий договора перечислило ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 1 400 960 руб. и 1 489 840 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 30.09.2015 и N 95 от 05.10.2015 соответственно и не оспаривалось ответчиком.

ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" в нарушение условий договора товар ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" в установленный срок поставлен не был.

18.02.2016 ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" в адрес ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" направлена претензия, в которой ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" отказалось от дальнейшего исполнения договора и требовало возврата уплаченной денежной суммы. Претензия ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" оставлена ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" своих договорных обязательств и уклонение от возврата полученной за товар предоплаты послужило основанием для обращения ООО "ТЕХНИКАСЕРВИС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика 2 890 800 руб. предварительной оплаты по спецификациям N 1 от 14.09.2015, N 2 от 14.09.2015 к договору поставки N 84/15/ДП/ЦО от 01.09.2015, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" и заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату предварительной оплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за весь период до уплаты долга истцом произведено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против указанного расчета и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства по оплате.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.04.2016 начислены истцом и взысканы судом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Судебная коллегия апелляционного суда также учитывает, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 по делу N А08-1925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых