Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45914/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-33302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-33302/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-283)

по иску ООО "Евроантикор" (ОГРН 1147746074850, 129090, Москва, ул.Троицкая, д.10, стр.1, пом.1, комн.7)

к ООО "АльмакорГруп" (ОГРН 1055006342401, 143002, Московская обл., г.Одинцово, ул.Южная, д.3)

о взыскании стоимости неоплаченных работ, произведенных в рамках Договора N 41/14 от 01.07.2014 г., в размере 4 796 208,20 руб., суммы договорной неустойки в размере 3 865 124,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова К.Р., по доверенности N 120/06-16-Н от 20.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2016 требования ООО "Евроантикор" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АльмакорГруп" (далее - ответчик, подрядчик) цены неоплаченных работ, произведенных в рамках Договора N 41/14 от 01.07.2014, в размере 4.796.208,20 рублей, суммы договорной неустойки в размере 3.865.124,80 рублей удовлетворены, но к истребованному размеру неустойки применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таковая снижена до 1.500.000,00 рублей, взыскана в упомянутом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало применить ст.333 ГК РФ, отметил, что требования о взыскании неустойки исходя из текста требования N 206-10/15 от 06.10.2015 подлежат отклонению в силу п.2 ст.148 АПК РФ, указал на то, что соглашением от 27.05.2015 права требования о взыскании процентов не перешло.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" (Первоначальный субподрядчик) и ООО "АльмакорГруп" (Подрядчик) 01 июля 2014 года был заключен Договор подряда N 41/14 (далее - Договор), по которому ООО "Вега" приняло на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионной защите металлических искусственных сооружений на объекте: "Реконструкция путепровода на пересечении Ленинградского шоссе с ж/д путями МК МЖД", по адресу: Войковский район, Северный административный округ города Москвы" (далее - Объект), а ООО "АльмакорГрупп" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что обязанности по Договору ООО "Вега" выполнило надлежащим образом, факт выполнения работ подтверждается следующими актами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 сентября 2014 года на сумму 5 115 462,78 рублей, с учетом НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31 октября 2014 года на сумму 15 940 643,25 рублей, с учетом НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 ноября 2014 года на сумму 417 919,87 рублей, с учетом НДС 18%.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Вега" выполнило, а ООО "АльмакорГруп", приняло работы на общую стоимость 21 474 025, 90 руб., каких-либо претензий относительно качества работ со стороны подрядчика предъявлено не было.

Доказательств обратного Ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось. Согласно пункту 2.3.4. Договора "Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ ежемесячно в течение 25 (двадцать пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих Актов по форме КС-2и Справки по форме КС-3 и получения от Генподрядчика оплаты соответствующей части подрядных работ, составляющих предмет настоящего Договора, при условии предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации в необходимом объеме по выполненным подрядным Работам и предоставления всех необходимых сертификатов (паспортов) на применяемые материалы".

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, в данном случае, Истец не вправе предъявлять требования Генеральному подрядчику.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условие пункта 2.3.4. Договора об оплате выполненных работ в зависимости получения от Генерального подрядчика оплаты соответствующей части подрядных работ ничтожно.

27 мая 2015 года ООО "ЕВРОАНТИКОР" (Новый субподрядчик), ООО "Вега", ООО "АльмакорГруп" заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 41/14 от 1 июля 2014 года (далее - Соглашение). На дату подписания Соглашения работы были частично оплачены.

Согласно п. 1.3. и п. 1.3.1. Соглашения: "По настоящему Соглашению Первоначальный субподрядчик передает Новому субподрядчику все свои права и обязанности по Договору подряда N 41/14 от 01 июля 2014 г., в том числе, право получения задолженности в размере 8 296 208,20 (Восемь миллионов двести девяносто шесть тысяч двести восемь 20/100) рублей".

Пунктом 11.2. Договора установлено "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров сторонами".

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2015 года Истец направил Ответчику Требование об исполнении обязательства по оплате непогашенной задолженности.

14 октября 2015 года ООО "АльмакорГруп" сообщил, что долг в размере 8 296 208,20 рублей будет выплачиваться частями по 1 500 000,00 рублей в месяц в срок до 30 марта 2016 года. При этом, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде начисления неустойки Ответчик просил не применять.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года ООО "АльмакорГруп" было оплачено 2 500 000,00 рублей в счет погашения долга, а 11 апреля 2016 года - в размере 1 000 000,00 руб. Таким образом, задолженность Ответчика составила 4 796 208 руб. 20 коп. Ответчик, в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия задолженности в упомянутом размере не оспорил, доказательств погашения долга полностью или в части суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден истцом, не оспаривался ответчиком, доказательств ее погашения полностью не представлялось, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в истребованном размере (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3.1 договора начислил ответчику неустойку, в размере 3.865.124,80 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер истребованной неустойки до 1.500.000,00 рублей, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, присудив истцу уменьшенный размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку истец направлял ответчику претензию, содержащию требование о взыскании неустойки, то оснований для применения п.2 ст.148 АПК РФ в данной части не усматривается, а также согласно условиям соглашения, истцу переданы все права и обязанности по договору подряда N 41/14 от 1 июля 2014 года, следовательно неустойка, за ненадлежащие исполнение условий договора, истребована истцом правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-33302/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльмакорГруп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан