Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-16059/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - выписка из единого государственного реестра - судебное извещение - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-16059/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-45607/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кудрявцевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.В.) от 10 апреля 2015 года по делу N А32-45607/2014

по иску индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Юрьевны

к ответчику :индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Татьяне Владимировне,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Юрьевны взыскано 505 00 рублей неосновательного обогащения, 12 871 рубль 31 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

16 сентября 2016 года ответчик Кудрявцева Т.В. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, а о существовании вынесенного решения она узнала только в августе 2016 года. Копию искового заявления и копию определения суда не получала, поскольку в январе 2013 года сменила место жительства.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кудрявцева Татьяна Владимировна (ОГРНИП 307231104600063) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2007 года. Как во время рассмотрения данного дела в арбитражном суде, так и в настоящее время, адрес индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Т.В. не изменен и оставался тем же самым, который был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей при регистрации предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные нормы по данному делу соблюдены. Суд первой инстанции направлял ответчику-предпринимателю судебные извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.27).

Ссылка ответчика о том, что она изменила место жительства, подлежит отклонению, поскольку индивидуальный предприниматель Кудрявцева Т.В. не обратилась в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении своего места жительства.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Кудрявцевой Т.В. копии определения суда об отложении судебного заседания (л.д.31) на 11 марта 2015 года. Таким образом, она получила информацию о рассмотрении в отношении нее дела в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение суда было опубликовано на сайте суда, а равно направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в срок, установленный законом.

Поскольку ответчик Кудрявцева Т.В. надлежаще была извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде и пропустила предельный 6-месячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кудрявцевой Татьяне Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Кудрявцевой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит" 13 сентября 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л., оригинал квитанции банка на 1 л., почтовая квитанция на 1 л., копия решения на 4 л., копия почтового конверта, копии 3 накладных на 1 листе каждая, копия 2 актов выполненных работ на 1 листе каждый, копия 3 листов паспорта, доверенность представителя на 1 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов