Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-13264/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-29999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В. Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" - не явились, извещены;

от администрации городского округа Королева Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-29999/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению администрации городского округа Королева Московской области к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Королева Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 814 241 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 12.05.2015 N 2422/М-1, 441 905 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.07.2015 по 03.02.2016 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-29999/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между муниципальным образованием городской округ Королёв Московской области (арендодатель) и ОАО "Теплосеть" заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 2422/М-1 (далее - договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество - нежилые здания общей площадью 6201.5 кв.м. в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно, до 10-го числа текущего (расчетного) месяца.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, по состоянию по состоянию на 03.02.2016 задолженность арендатора по арендной плате составила 3 814 241 руб. 48 коп.

Претензия администрации от 09.02.2016 N 231 с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить начисленную неустойку оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 19).

Ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договоров и установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Также, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 03.02.2016 за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 441 905 руб. 79 коп., рассчитанная на основании пункта 5.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 8).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание ответчиком задолженности, неустойки и необходимость утверждения мирового соглашения, несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, 19.07.2016 ответчик направил истцу проект мирового соглашения.

После разрешения дела в суде первой инстанции и до заседания в суде апелляционной инстанции никакого мирового соглашения между сторонами подписано не подписано. В материалы дела не представлен проект мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение предполагает намерение двух сторон его заключить, от истца заявления об утверждении мирового соглашения не поступило, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-29999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов