Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-24425/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-5062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Калинчук В.В. по ордеру N 591558

от ответчика: представитель Орлова Е.В. по доверенности от 17.02.2016 г.

представитель Гаврикова И.Г. по доверенности от 27.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24425/2016) ООО "Юридическая служба "Де-Юре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. по делу N А56-5062/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Юридическая служба "Де-Юре"

к ООО "АудитКонсалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Де-Юре" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании 131 100 руб. задолженности, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическая служба "Де-Юре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора N К-16 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства от 30.12.2011 г. Факт сдачи ответчиком отчетности в соответствующие органы не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствующем объеме и установленные сроки, в связи с чем, у суда не было достаточных оснований для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявитель просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

28.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "АудитКонсалт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 05.10.2016 г. представить истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представить ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Юридическая служба "Консультантъ" (Заказчик) и ООО "АудитКонсалт" (Исполнитель) заключили договоры:

- от 01.12.2011 г. N Б-23на ведение бухгалтерского учета;

- от 30.12.2011 г. N К-16 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства.

Договорами предусмотрена 100 % предоплата услуг.

22.04.2015 г. ООО "Юридическая служба "Консультантъ" (Цедент) и ООО "Центр Защиты Прав" (Цессионарий) заключили договор Цессии N 01 по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 131 000 руб. к ООО "АудитКонсалт" в соответствии с:

- договором N Б-23 на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2011 г.;

- договором N К-16 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства от 30.12.2011 г. (п. 1.1. договора).

Цедент обязуется предоставить Цессионарию по Акту приема-передачи и документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору (п. 3.1. договора).

Согласно Акту приема-передачи документов к договору цессии от 22.04.2015 г. Цедент передал цессионарию следующие документы:

- платежное поручение N 564 от 22.11.2013 г. оплачено 6 650 руб.;

- платежное поручение N 563 от 22.11.2013 г. оплачено 18 900 руб.;

- платежное поручение N 582 от 19.12.2013 г. оплачено 18 800 руб.;

- платежное поручение N 613 от 31.01.2014 г. оплачено 8 600 руб.;

- платежное поручение N 622 от 13.02.2014 г. оплачено 8 600 руб.;

- платежное поручение N 633 от 04.03.2014 г. оплачено 6 400 руб.;

- платежное поручение N 632 от 04.03.2014 г. оплачено 16 850 руб.;

- платежное поручение N 639 от 02.04.2014 г. оплачено 6 300 руб.;

- платежное поручение N 639 от 02.04.2014 г. оплачено 17 200 руб.;

- платежное поручение N 653 от 23.04.2014 г. оплачено 4 600 руб.;

- платежное поручение N 652 от 23.04.2014 г. оплачено 12 800 руб.;

- платежное поручение N 691 от 20.05.2014 г. оплачено 4 050 руб.;

- платежное поручение N 690 от 20.05.2014 г. оплачено 1 350 руб.;

22.06.2015 г. ООО "Центр Защиты Прав" было переименовано в ООО "Юридическая служба "Де-Юре".

ООО "Юридическая служба "Де-Юре" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику предоплаты по платежным поручениям, указанным в договоре цессии, указав, что ответчик не доказал факт оказания услуг на спорную сумму, отчеты предусмотренные п. 1.2. договоров N Б-23, К-16, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1. договоров оплата оказываемых услуг производиться на основании Счета, выставленного Исполнителем. Расчеты между Сторонами производиться в порядке 100% предоплаты ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.3. договоров в случае отсутствия по любым причинам в течение месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ за отчетный месяц или письменной жалобы, направленной в адрес Исполнителя, услуги за данный период считаются выполненными.

Таким образом стороны упростили документооборот и установили презумпцию, что если за прошлый месяц бухгалтерского/кадрового обслуживания акт не подписан и Заказчик не направил Исполнителю письменную жалобу, то услуги за предшествующий месяц считаются выполненными.

Доказательств направления в адрес Исполнителя жалоб относительно исполнения договоров, не представлено.

Заказчик ежемесячно производил предоплату без каких-либо возражений. Ответчик указал, что письмом от 07.04.2015 г. (т. 1, л.д. 81) повторно направил непосредственно Заказчику Акт и отчеты по договорам за спорный период. Каких-либо возражений по документам ответчика Заказчик не заявил.

В материалах дела имеется реестр передаваемой Заказчику отчетности и первичных документов за спорный период от 16.05.2014 г., документы приняты представителем Заказчика Павлюковым Д. (т. 1, л.д. 120). Возражений по полученным Заказчиком документам не представлено.

Ответчик представил в материалы дела перечень платежных поручений о перечислении предоплаты, на которые ссылается истец, и перечень Актов, подтверждающих оказание услуг на суммы предоплаты (т. 1, л.д. 121).

Истец возражений по представленным документам не заявил.

Акты и отчеты представлены ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции направлял запросы в Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу.

Из полученных судом ответов следует, что в спорный период отчетность в указанные организации представлялась ответчиком.

Документов опровергающих указанные факты истец не представил.

Следует отметить, что Акт приема-передачи документов к договору цессии от 22.04.2015 г. N 01 включено платежное поручение от 20.11.2013 г. N 564 на сумму 6 650 руб., не имеющее отношения к Договорам N Б-23, К-16, в назначении платежа указано: оплата услуг за ноябрь 2013 г. за ООО "Система аренды транспорта".

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достоверных, относимых допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. по делу N А56-5062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова