Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-5735/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А13-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Пихтовой Е.М. по доверенности от 06.07.2015, от УФАС по ВО Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-2595/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС по ВО) о признании незаконными решения и предписания от 07.12.2015 N 33-10АМЗ/15.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифанова Лариса Александровна (место жительства - г. Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на сегодняшний момент общество выполнило взятые на себя обязательства по договору от 03.12.2014 N 26-05729В/14 об осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, однако Трифанова Л.А. была не готова осуществить технологическое присоединение по причине отсутствия у нее энергопринимающего устройства, следовательно, нарушение сроков технологического присоединения, допущенное обществом, не привело к нарушению прав третьего лица на заключение договора энергоснабжения и получение электрической энергии. Кроме того, общество полагает, что УФАС не правильно установлены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как обязанности по подключению должны были быть исполнены обществом к 12.07.2015.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что уведомление о готовности к подключению было направлено третьему лицу 29.04.2016, но энергопринимающее устройство готово не было, следовательно, третье лицо не выполнило своих обязательств по договору, географические границы рынка услуг по передаче электрической энергии уже, нежели границы Вологодского района.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 03.12.2014 N 26-05729В/14 с Трифановой Л.А. об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Вологодский район, Сосновское с/п, д. Ерофейка, кадастровый номер земельного участка 35:25:0404070:735.

Трифанова Л.А. 17.09.2015 обратилась в управление с заявлением на действия заявителя, выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению, которые предусмотрены указанным договором.

Приказом управления от 16.10.2015 возбуждено дело N 33-10АМЗ/15 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

При рассмотрении дела УФАС по ВО установило, что ОАО "МРСК Северо-Запада", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в Вологодском районе Вологодской области в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих обществу сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Проанализировав пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и условия вышеназванного договора, управление пришло к выводу о том, что мероприятия по технологическому присоединению жилого дома Трифановой Л.А. к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада", должны быть выполнены обществом не позднее 12.07.2015. Управление установило, что все необходимые сведения и информация для технологического присоединения у общества имелись, тем не менее ПАО "МРСК Северо-Запада" допущено бездействие по исполнению указанного договора. В установленный срок обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, результатом чего явилось ущемление интересов Трифановой Л.А.

Далее, по результатам рассмотрения данного дела управление вынесло решение от 07.12.2015 N 33-10АМЗ/15, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил N 861, при исполнении договора от 03.12.2014 N 26-05729В/14 с Трифановой Л.А. об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Вологодский район, Сосновское с/п, д. Ерофейка, кадастровый номер земельного участка 35:25:0404070:735.

На основании вышеуказанного решения УФАС по ВО выдано предписание от 07.12.2015 N 33-10АМЗ/15, которым ПАО "МРСК Северо-Запада" предложено в срок до 15.04.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область Вологодский район, Сосновское с/п, д. Ерофейка, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также в соответствии с договором от 03.12.09.2014 N 26-05729В/14. О выполнении настоящего предписания обществу предложено сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Считая вышеуказанные решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в частности является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 названного Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа выносится решение, на основании которого комиссия имеет право выдать предписание по делу (статьи 49 и 50 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

На основании пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании подпунктов "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 24 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Из положений подпункта "б" пункта 16 названных Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 24 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В данном случае 03.12.2014 общество заключило с третьим лицом договор N 26-05729В/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с предметом договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию). Суммарная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, принадлежащего Трифановой Л.А.

В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям), являющимися неотъемлемой частью договора, для создания возможности присоединения объектов третьего лица к электрическим сетям, сетевая организация обязалась выполнить строительство ВЛ-0,4кВ от реконструируемой КТП-250 кВА Картофелехранилище до границы земельного участка заявителя (ориентировочная протяженность - 240 м) тип опор, марку и сечение провода определить проектом.

Договор технологического присоединения жилого дома от 03.12.09.2014 N 26-05729В/14 подписан Трифановой Л.А. 12.01.2015, следовательно, как правильно установлено УФАС по ВО, срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению по названному договору истек 12.07.2015.

Вместе с тем, технологическое присоединение не было осуществлено обществом ни к установленному сроку, ни к моменту рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Правовых оснований для переноса срока у общества не имелось.

Следовательно, ПАО "МРСК Северо-Запада" допущено нарушение установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вышеуказанного жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии у него информации о выполнении третьим лицом своей части обязанностей по технологическому присоединению, поскольку ни Правилами N 861, ни договором не установлена какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло выполнить условия договора вне границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя до выполнения работ потребителем.

При этом из содержания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2014 N 26-05729В/14 следует, что исполнение обязанностей Трифановой Л.А. по монтажу ввода 0,4 кВ производится от вновь устанавливаемой опоры строящейся ВЛ-0,4, осуществление установки которой в силу пункта 11.1.2 технических условий производится обществом.

Таким образом, исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 12 Технических условий, напрямую зависит от исполнения обязанностей общества по строительству электрической сети ВЛ-0,4 кВ, поскольку не возможно начать монтаж ввода 0,4 кВ без определения места нахождения и установки опоры. Без исполнения обязанностей со стороны общества по увеличению протяженности электролинии до границы земельного участка заявителя у последнего отсутствовала возможность приступить к исполнению своей части обязательств, в том числе уведомить общество о готовности энергопринимающих устройств к осмотру и подключению.

Обстоятельства неготовности энергопринимающего устройства потребителя к подключению могут свидетельствовать о степени (отсутствии) вины общества в неосуществлении своевременного присоединения после выполнения обществом своей части обязательств, но не об отсутствии нарушений требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поэтому не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего дела. О нарушении прав Трифановой Л.А. свидетельствует ее обращение в УФАС 17.09.2015.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об обоснованности заключения антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Северо-Запада", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в Вологодском районе Вологодской области в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4.7 приказа ФАС от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Деятельность филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" регламентируется Положением о филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", утвержденным приказом генерального директора ПАО "МРСК Северо-Запада" от 03.03.2008 N 70. В структуру филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" входят 5 производственных отделений: Череповецкое, Великоустюгское, Тотемское, Вологодское, Кирилловское, каждое из которых осуществляет деятельность на территории нескольких муниципальных районов.

В свою очередь в каждое производственное отделение входят территории организационных обособленных районов обслуживания электрических сетей (далее - РЭС). Так, в состав производственного отделения "Череповецкие электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" входят шесть администаритвных районов: Череповецкий, Устюженский, Шекснинский, Чагодощенский, Кадуйский, Бабаевский.

Поэтому в данном случае географические границы рынка подлежат определению в пределах минимальной территории обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала Общества - РЭС Вологодского района Вологодской области в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей с учетом всех трех вышеуказанных критериев, поскольку административно-территориальная единица - Вологодский муниципальный район соответствует территории функционирования организационно-обособленного подразделения общества - РЭС по Вологодскому району, которая как самостоятельная структура общества организационно, технологически и юридически выполняет на указанной территории услуги ПАО "МРСК Северо-Запада" по передаче электрической энергии, составной частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества о неправильно установленных географических границах товарного рынка подлежат отклонению.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-2595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина