Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12850/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-15731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Казак Ю.В., доверенность от 03.02.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "МТС-БАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года

по делу N А60-15731/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1036603494245, ИНН 6670025354)

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051),

третьи лица: Немытов Владимир Александрович,

о применении последствий недействительности сделки - признанного ничтожным в части договора цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЕТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК", ответчик) о применении последствий недействительности сделки - признанного ничтожным в части договора цессии от 11.10.2010, в виде взыскании с ответчика 865 778 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ПАО "МТС-БАНК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2016 отменить, вынести новое судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, срок исковой давности по исковому требованию истек 12.10.2013, течение срока давности по требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с 12.10.2010.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 865 778 руб. 25 коп. удерживаются банком в отсутствие какого-либо правового основания, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора уступки прав требований от 11.10.2010, заключенного между сторонами.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "МТС-БАНК" (в настоящее время - ПАО "МТС-БАНК"(цедент)) и ООО "ЕТПК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.10.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить, все права требования исполнения обязательств от заемщиков/должников, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также право требования неуплаченных процентов по кредитным договорам, указанным в приложении N 1.(п.1.1. договора).

В том числе ответчиком истцу были уступлены права требования к Немытову В.А. по кредитному договору НТ 283/07 от 20.08.2010 и договору залога НТ 283/07 от 20.08.2010, заключенных между ОАО АКБ "МТС-БАНК" и Немытовым В.А. на сумму 865 778 руб. 25 коп. (п. 1 Приложения N 1).

В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 договора стоимость уступаемых прав требования (вознаграждение) составляет 6 076 974 руб. 24 коп., моментом перехода прав требования является момент уплаты цессионарием стоимости уступаемых прав требований.

Во исполнение указанного пункта договора ООО "ЕТПК" произвело оплату уступаемых прав требований в размере 6 076 974 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2014 по иску Немытова В.А. договор уступки права требования, заключенный 11.10.2010 между ОАО АКБ "МТС-БАНК" и ООО "ЕТПК" признан недействительным в силу ничтожности в части передачи ООО "ЕТПК" права требования к Немытову В.А. по кредитному договору НТ 283/07 от 20.08.2010 и договору залога НТ 283/07 от 20.08.2010, заключенных между ОАО АКБ "МТС-БАНК" и Немытовым В.А. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловской области от 30.09.2014 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что договор уступки прав требования от 11.10.2010 признан недействительным в силу ничтожности в части передачи ООО "ЕТПК" права требования к Немытову В.А., и считая, что ответчик обязан возвратить оплату за уступленное право, истец направил ответчику претензию от 14.08.2015 исх.N 444/08. Изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о применении последствия недействительности договора цессии от 11.10.2010 в виде возврата полученных по сделке денежных средств в размере 865 778 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в счет оплаты права требования к третьему лицу, в связи с признанием договора уступки недействительным, необходимости применения к спорным правоотношениям нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, означающее обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. При этом права при применении реституции должны восстанавливаться на основе принципа добросовестности, равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

В рамках разрешенного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2014 дела по иску Немытова В.А. о признании частично недействительным договора уступки права требования от 11.10.2010, заключенного между ОАО АКБ "МТС-БАНК" и ООО "ЕТПК", вопрос применения последствий недействительности сделки разрешен не был.

Установив отсутствие удовлетворения требований истца должником в кредитном обязательстве, являющемся предметом спорной уступки, либо путем его реализации, применив правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, касательно правового обоснования иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика материально-правовых основания для удержания перечисленных ООО "ЕТПК" во исполнение договора уступки денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и действующему правоприменению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Возможность применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правил главы 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с положениями ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Поскольку в результате признания недействительным договора уступки права требования от 11.10.2010, заключенного между ОАО АКБ "МТС-БАНК" и ООО "ЕТПК", в части передачи ООО "ЕТПК" права требования к Немытову В.А. по кредитному договору НТ 283/07 от 20.08.2010 и договору залога НТ 283/07 от 20.08.2010, истец лишился оплаченного им в полном объеме имущественного права требования, при этом ответчиком 16.09.2016 в адрес истца выдвинуто требование о возврате подлинных документов, являющихся основанием возникновения этого требования, при рассмотрении иска о недействительности сделки двусторонняя реституция не была применена, истец вправе требовать возврата ранее полученных другой стороной переданные ей денежных средств. Данный способ защиты права соответствует разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В противном случае в отсутствие оснований полагать договор уступки права требования от 11.10.2010 недействительным на момент его заключения, истец будет лишен возможности защиты и восстановления его имущественных прав, что не соотносится с принципом обеспечение баланса прав сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в целях защиты нарушенных прав следует признать право истца на обращение в суд с кондикционным иском.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно было отказано в применении исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку об отсутствии правовых оснований для передачи права требования к Немытову В.А. по кредитному договору НТ 283/07 от 20.08.2010 и договору залога НТ 283/07 от 20.08.2010, истец узнал не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки в части недействительной (апелляционное определение от 30.09.2014), исковое заявление поступило в суд 06.04.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-15731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов