Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-21866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-19815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-19815/16

по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732)

к ООО "Лабиринт-М" (ОГРН 1127746313562)

о взыскании 20 103 руб. 03 коп. задолженности, 89 338 руб. 89 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коростелева Т.А. по доверенности от 01.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лабиринт-М" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услуг N Ч/321с от 03 мая 2012 года в размере 20 103 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 89 338 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-19815/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплатил коммунальные услуги за май, июнь 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услуг N Ч/321с от 03 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности собственников и нанимателей помещений и коммунальных услуг. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата предоставляемых по договору услуг производится собственником и (или) арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц исполнителя в банке.

Истцом выставлены счета за период с января 2014 года по июль 2015 года, включительно.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за май и июнь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 103 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Апелляционная коллегия с таким выводом не согласна, в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается, что ответчик спорные коммунальные услуги оплатил следующими платежными поручениями:

- платежным поручением N 4238 от 28.05.2015 г. за май 2015 г. - 9 496 руб. 52 коп.;

- платежным поручением N 5200 от 02.07.2015 г. за май 2015 г. - 705 руб. 34 коп.;

- платежным поручением N 5199 от 02.07.2015 г. за июнь 2015 г. - 9 496 руб. 52 коп.

В назначении указанных платежных поручений указано оплата по договору N Ч/321с от 01.01.2014 г.

Как видно из материалов дела, взыскивая долг по договору N Ч/321с от 03.05.2012 г., представил приложения и акты выверки расчетов к договору N Ч/321с от 01.01.2014 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает вышеназванные платежные поручения относимыми к настоящему спору.

Таким образом, наличие задолженности в размере 20 103 руб. 03 коп. опровергается материалами дела.

Вместе с тем судом установлено наличие просрочки в оплате платежей.

Пунктом 4.1.4 договора установлена пеня в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления указанного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 12 763 руб. 81 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-19815/16 изменить.

Взыскать с ООО "Лабиринт-М" в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово 12 763 руб. 81 коп. пени, 499 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик