Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-9984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-12085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-24564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй": Кутовой М.С., доверенность от 16.03.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй": Андросенко А.В. доверенность от 01.01.2015, паспорт; Лыков М.В., доверенность от 16.11.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2016 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2016 года

по делу N А50-24564/2014,

принятые судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (далее - ООО "СК АРТ-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - ООО "ИК "Город-Строй") о взыскании задолженности в размере 9 641 432 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "ИК "Город-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 14 563 543 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 и дополнительным решением от 27.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "ИК "Город-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец по первоначальному иску допустил завышение объемов работ, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными объемами работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика по первоначальному иску. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В связи с чем одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК АРТ-строй" (генподрядчик) и ООО "ИК "Город-Строй" (застройщик) заключен договор генерального подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе города Перми от 01.11.2012 (далее - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить собственными, привлеченными силами, средствами работы по строительству объекта "16-ти этажного жилого дома по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе г. Перми".

Содержание, объем, работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации, с отметкой "в производство работ", в сметной документации (цена работ) (пункты 1.1, 2.1.2, 2.5, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику строительно-монтажных работ определяется на момент подписания договора на основании "Прогнозной стоимости строительно-монтажных и специальных работ" (приложение N 2 к договору).

По мере передачи генподрядчику проектной документации составляется и утверждается локально-сметные расчеты на строительство объекта по этапам работ, а именно: ЛСР на строительно-монтажные работы ниже отм. 0.00, ЛСР на строительно-монтажные работы выше отм. 0.00, ЛСР на внутренние, специальные виды работ, ЛСР на отделочные работы, ЛСР на наружные специальные работы, ЛСР на благоустройство территории.

Срок начала и срок окончания выполнения работы стороны согласовали в графике производства (пункт 1.3, раздел 6 договора).

Застройщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать выполненные работы по договору на основании оформленных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы N КС-3 в течение пяти календарных дней после получения от генподрядчика счет-фактуры.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней (пункт 15.7 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты формы N КС-2, N КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (уведомление) от 02.1.2014 исх. N 01-01/1260.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не оплатил выполненные истцом по первоначальному иску работы по договору в согласованном порядке (пункт 2.5), истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что договор расторгнут по инициативе истца 08.11.2014.

Нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, по мнению ответчика по первоначальному иску, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, 720, 721, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии иного задания на выполнение работ, не соответствующих тем объемам, содержанию работ, которые указаны в актах формы N КС-2; отсутствия со стороны ответчика при приемке выполненных работ заявления о наличии явных недостатков, которые могут быть установлены при обычном способе приемки; отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в ходе судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ответчика о том, что истец допустил завышение объемов работ, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными объемами работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, фактически ответчик принимал выполненные истцом работы по договору поэтапно, окончательно цена выполненных истцом работ также согласована сторонами после каждого принятого объема, что не противоречит условиям сделки (пункты 2.1.2, 2.5 договора). При этом ответчик не заявил истцу о том, что к приемке предложены работы, не в соответствии с согласованным заданием.

Материалами дела также установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем стороны оформили акты выполненных работ формы N КС-2. Цену выполненных работ стороны установили в справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Из материалов дела также следует, что после прекращения действия договора в связи с односторонним расторжением со стороны генподрядчика в соответствии с пунктами 14.2, 14.4 договора, уполномоченные представители сторон в октябре 2014 года провели совместный осмотр, замер и исследование объема работ, выполненных генподрядчиком на указанную дату, результаты которого зафиксированы сторонами в акте визуального освидетельствования объемов выполненных работ на объекте от 29.10.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически до момента обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием об оплате выполненных работ по договору у сторон не было спора по поводу завышения объема выполненных работ, предъявленных к приемке. Иного ответчик по первоначальному иску не доказал (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переписка сторон, представленная в материалы дела, таким доказательством не является, а подтверждает согласование (изменение) сторонами предмета работ, подлежащих выполнению, и фактически выполненных со стороны истца по первоначальному иску, в том числе, работ, связанных с мусоропроводом.

Как указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выдал в работу истцу иное задание, не соответствующее тем объемам, содержание работ, которые указаны в актах формы N КС-2. Иное из материалов дела не следует.

Ответчик по первоначальному иску фактически заявил истцу о несогласованности предмета сделки (содержании, объеме работ, подлежащих выполнению) только после приемки выполненных работ, после возникновения обязательства по оплате выполненных работ и обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском. Тогда как содержание и объем, работ стороны фактически согласовали в локальных сметных расчетах, а также в актах формы N КС-2.

Таким образом, учитывая, что ответчик по первоначальному иску оплатил большую часть выполненных истцом и заказанных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности заказчика по оплате оставшейся части выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такого использования договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательства того, что результат тех работ, которые указаны в актах формы N КС-2, оформленных между сторонами, отсутствует, а также того, что на момент приемки исключалась возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая те недостатки выполненных работ, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску во встречном иске, он фактически принял выполненные истцом по первоначальному иску работы без проверки.

Таким образом, ответчик лишен права ссылаться на явные недостатки, так как, они могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота на основании закона предполагается.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 назначена судебная экспертиза с целью установления объема и качества работ, выполненных истцом в рамках заключенного договора.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", экспертам Ворошиловой Татьяне Павловне, Наумову Александру Викторовичу, Андреичеву Сергею Валерьевичу, по результатом которой изготовлено экспертное заключение N 298/2015.

Для ответов на вопросы истца в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были вызваны в судебное заседание, письменные ответы экспертов на поставленные вопросы приобщены к материалам дела, при этом дополнительных вопросов к экспертам у сторон не возникло.

В дальнейшем по ходатайству сторон на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центр независимых судебных экспертизы "ТЕХЭКО", по результатом которой изготовлено экспертное заключение N 298/1/2015.

Кроме того, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертизы и независимой оценки", экспертам Демчуку Дмитрию Павловичу (специальность "Промышленное и гражданское строительство"), Богомазу Артему Васильевичу (специальность "Производство строительных материалов, изделий и конструкций"), Калинину Вячеславу Геннадьевичу (специальность "Производство строительных материалов, изделий из металлоконструкций), Клюсову Алексею Викторовичу (специальность "Инженер-землеустроитель"), Говеру Тимофею Альфредовичу (специальность "Промышленное и гражданское строительство".

По результатам проведения повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение N 1-339.

Проводившие повторную экспертизу эксперты также были вызваны в судебное заседание для ответов на спорные вопросы сторон в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, письменные ответы экспертов на поставленные вопросы приобщены к материалам дела.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его.

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений судебных экспертиз не допущено.

Заключения экспертов основывается на таких положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Примененные экспертами методы и приемы описаны подробно.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленное экспертное заключение N 1-339 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

При этом суд учитывал то, что ответчик не представил допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов эксперта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что по результатам проведенных судебных экспертиз выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, наличие недостатков, на которых настаивает ответчик, последовательно опровергается выводами как экспертов ООО "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО", так и экспертов АНО "БСЭНО".

В материалы дела также представлено техническое заключение строительных конструкций объекта строительства, выполненное заказчиком для целей передачи его в инспекцию государственного строительного надзора Пермского края при возобновлении строительства при заключении договора с новым генеральным подрядчиком, в котором отсутствуют недостатки, на существовании которых настаивает ответчик по первоначальному иску.

В свою очередь заключение специалиста Южакова К.Н., а также специалиста-эксперта Митюкова А.Б. и ООО "ПМК-Проект" с однозначностью не опровергают выводы экспертов, содержащиеся в заключениях по результатам судебных экспертиз, а также в заключении специалиста Мукминова Н.Г, бесспорным доказательством наличия в них противоречий не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца по первоначальному иску, назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием совокупного исследования судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств и было обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта строительства, в том числе, в целях исключения противоречий между выводами экспертов по первоначальной судебной экспертизе и представленными ответчиком по первоначальному иску заключениями специалистов и для формирования окончательной и объективной оценки выполненных генподрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, составленные в рамках проведенных по делу судебной и дополнительной строительно-технической экспертиз, в также повторной судебной экспертизы, установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены вопросы в редакции истца по первоначальному иску, экспертизы были поручены только экспертам, представленным данной стороной, сама по себе о нарушении процессуальных прав противоположной стороны не свидетельствует, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определены судом в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, право возражения по кандидатурам экспертов было реализовано ответчиком по первоначальному иску путем заявления соответствующих отводов экспертам, которые были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-24564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова