Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-5635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-5282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А43-4794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-4794/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845) о взыскании 1 453 247 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Гипрогазоочистка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 33523);

от истца - открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 33524),

установил:

открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "ВНХМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (далее - ОАО "Гипрогазоочистка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 002 803 руб. 10 коп., договорной неустойки в сумме 450 444 руб. за период с

21.03.2015 по 02.12.2015.

Иск основан на статьях 11, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.09.2014 N 14225 по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипрогазоочистка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что стороны в договоре и дополнительных соглашениях к нему не определили ассортимент товара и его количество, а также особенные характеристики подлежащего поставке товара, в связи с чем условие о предмете договора поставки от 03.09.2014 N 14225 является несогласованным, а спорный договор незаключенным.

Считает, что поскольку договор является незаключенным, то невозможно применить его положения при рассмотрении требования о мере ответственности в части взыскания неустойки в сумме 450 444 руб.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем неправильно произвел расчет пеней.

Как полагает заявитель, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв и дополнение к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ОАО "ВНХМ" (поставщик) и ОАО "Гипрогазоочистка" (покупатель) заключен договор поставки товара N 14225 в редакции дополнительных соглашений, приложений и спецификаций, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлоконструкции, в строгом соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 22-73).

Наименование товара, марка, тип, технические характеристики товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), объем поставки, цена единицы, общая стоимость, срок (период) поставки товара устанавливаются сторонами в соглашении к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем производится в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 16 117 923 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 74-155, т. 2, л.д. 1- 56).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 15 115 120 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 57-66), в связи с чем его задолженность составила 1 002 803 руб. 10 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.15 по 12.08.15 (т. 2, л.д. 67).

Претензиями от 09.11.15 N 11/1255, 11.02.16 N 22/15 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку (т. 1, л.д. 12-21). Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 002 803 руб. 10 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 27 532 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.2 договора поставки от 03.09.2014 за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Гипрогазоочистка" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 450 444 руб. за период с 21.03.2015 по 02.12.2015.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами предмета поставки отклоняется судом, поскольку из условий пунктов 1.1, 1.2 данной сделки видно, что стороны предусмотрели поставку металлоконструкций в строгом соответствии с дополнительными соглашениями; наименование товара, марка, тип, технические характеристики товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), объем поставки, цена единицы товара, его общая стоимость, срок (период) поставки устанавливаются сторонами в соглашении к договору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки и спецификации на поставку товара, в которых согласованы все характеристики подлежащей поставки продукции.

Таким образом, предмет договора был сторонами согласован, в связи с чем оснований для признания договора поставки незаключенным по указанным заявителем оснований не имеется.

Взыскание неустойки в установленном договором размере является правомерным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в товарных накладных ссылки на номера дополнительных соглашений и невозможность в связи с этим определить, по какой накладной и к какому дополнительному соглашению осуществлялась поставка товара, а также необходимость применения к отношениям сторон части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Сроки и порядок оплаты покупателем товара установлены в договоре поставки товара и не изменялся сторонами в дополнительных соглашениях, в которых согласовывались условия поставок, и спецификациях.

Вместе с тем неустойка начислена истцом с учетом срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 6 - в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

С учетом этого указанное заявителем обстоятельство не имеет правового значения.

Арифметический расчет неустойки истца ответчиком не оспорен.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда второй инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-4794/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова