Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-14083/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-85178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Степанова М.М. (доверенность от 01.06.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А56-85178/2015 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-85178/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "СовПлим" к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - ЗАО "СовПлим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" (далее - ООО "Динамо-Фиш") о взыскании 1 000 000 руб. займа, 354 000 руб. неустойки; а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. займа, 354 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 010 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 530 руб. госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-85178/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ЗАО "СовПлим" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которое не рассмотрено судом.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по ведению дела судом не разрешен, назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.

Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель АО "СовПлим" заявил о смене организационно правовой формы, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства, настаивал на удовлетворении требования о взыскании расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Динамо-Фиш", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов заявлена сумма в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены рамочный договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 17/2015, задание от 04.08.2016 N 30 к указанному договору, счет на оплату от 05.08.2016 N 63, платежное поручение от 05.08.2016 N 4632 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает требования полностью обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "СовПлим" на акционерное общество "СовПлим".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" в пользу акционерного общества "СовПлим" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало