Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-21561/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-94154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21561/2016) ООО "ТЭМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.06.2016 по делу N А56-94154/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТЭМ"

к ООО "Норд-Авто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ", истец) (ОГРН 1130280014040, ИНН 0274174418) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (далее - ООО "Норд-Авто", ответчик) (ОГРН 1107847245197, ИНН 7810596850) о взыскании 196 668 руб. 52 коп. ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества в результате ДТП и 35 400 руб. 33 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.06.2016 в иске отказано, ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 в г. Уфа на улице Степана Злобина возле дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер В234KB178, под управлением гражданина Ярмухаметова Раяна Равильевича, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Н044ХО102, под управлением гражданина Хабибуллина Артура Расфатовича.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается принадлежность ответчику автомобиля Daewoo Matiz. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании соответствующих сведений в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу.

При подаче апелляционной жалобы истец также заявил ходатайство об истребовании сведений в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно информации, предоставленной из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер В234KB178, является ответчик - ООО "Норд-Авто" (ИНН 7810596850).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных водителем автомобиля Nissan X-Trail.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов административного дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности водитель автомобиля Daewoo Matiz. В действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, вина водителя автомобиля Daewoo Matiz в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела. То, что указанный автомобиль принадлежит ответчику, подтверждено ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что лицо, управлявшее автомобилем Daewoo Matiz, не является работником ООО "Норд-Авто", а также того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Поскольку ООО "Норд-Авто" в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) не застраховало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, оно несет ответственность на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение размера исковых требований, истец представил в материалы дела отчет (заключение) N 26/10/2015. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 174015, 72 руб., утрата товарной стоимости оставила 11152,8 руб.

Истец понес расходы, связанные с изготовлением указанного заключения в размере 9500 руб., что подтверждается договором от 05.10.2015, актом приемки/передачи выполненных работ к указанному договору, счетом на оплату N 25 от 05.10.2015, платежным поручением N 209 от 05.10.2015.

Для доставки автомобиля Nissan X-Trail в место проведения осмотра его оценщиком, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией N 340654.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 196 668 руб. 52 коп. ущерба, полученного в результате ДТП подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 35 400 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Апелляционная коллегия считает сумму неустойки обоснованно рассчитанной истцом исходя из положений закона об ОСАГО.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 03.12.2015, платежное поручение N 463 от 10.12.2015.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., считает данную сумму расходов разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-94154/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Норд-Авто" (ОГРН 1107847245197; ИНН 7810596850) в пользу ООО "ТЭМ" (ОГРН 1130280014040; ИНН 0274174418) убытки в размере 196668 руб. 52 коп., неустойку в размере 35400 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10641 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева