Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-37987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-22155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-219715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-219715/15, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, дата регистр. 01.06.1994 г., юр адрес 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.25, стр.1)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 5087746110656, ИНН 7705856731, дата регистр. 15.09.2008 г., юр адрес 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., 17, стр. 1),

третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация "Российское военно-историческое общество"

о взыскании задолженности в размере 12 771 рубль 78 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Министерства Культурных Российский Федерации по Центральному Федеральному округу (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 771 рубль 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. взыскано с Управления Министерства Культурных Российский Федерации по Центральному Федеральному округу (ОГРН 5087746110656, ИНН 7705856731, дата регистр. 15.09.2008 г., юр адрес 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., 17, стр. 1) в пользу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, дата регистр. 01.06.1994 г., юр адрес 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.25, стр.1) задолженность в размере 3 551 рубль 80 копеек, госпошлину в размере 556 рублей 19 копеек; в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против пересмотра судебного акта в части не заявили, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 г между ОАО МГТС и Управлением Минкультуры по ЦФО заключен договор N 700113617-1/2013. об оказании услуг телефонной связи, сроком действия до 31.12.2014 г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по местной и внутризоновой телефонной связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Договор возмездного оказания услуг был подписан представителями истца и ответчика; на договоре имеются оттиски печатей юридических лиц, сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Счет на оплату выставляется истцом и оплачиваются ответчиком в течение 20 дней с даты выставления счета, на основании данных автоматизированной системы учета (биллинг) истца, которая определяет объем оказанных услуг ответчику.

Платежные требования с акцептом без предварительного предъявления авансовых счетов, которые выставляются оператором связи в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного периода.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 30.09.2014 г. N Д-30/327 заключенным между Управлением и общероссийской общественно-государственной организацией "Российское военно-историческое общество", здание было передано в безвозмездное пользование с 01.10.2014 г.

В соответствии с данным договором в течении 5-ти календарных дней РВИО обязано заключить договоры по коммунальным платежам, в том числе, договор об оказании услуг телефонной связи, в связи с чем, оплата услуг телефонной связи ОАО МГТС не проводилась с 01.10.2014 г.

Согласно акта сверки платежей и счетом от 30.09.2014 г. задолженность Управления перед ПАО МГТС по состоянию на 30.09.2014 г. составляет 3551 рубль 80 копеек.

ПАО МГТС заявлено в иске период пользования услугами связи сентябрь-ноябрь 2014 года и сумма долга 12 771 рубль 78 копеек, тогда как согласно договору от 30.09.2014 г. N Д-30/327 Управление указанными услугами связи с 01.10.2014 г. не пользовалось.

Судом первой инстанции указано, что договором от 30.09.2014 г. N Д-30/327, обязанность ООГО "Российского военно-исторического общества" заключить договор об оказании услуг телефонной связи (тем более в определенный срок) не предусмотрена. ООГО "Российским военно-историческим обществом" самостоятельно заключен договор с ПАО "Московская городская телефонная сеть" об оказании услуг связи от 15.10.2014 г. N0332960-1/2014 по адресу: г. Москва, Лаврушинский переулок, дом 17, стр. 1., которые оплачиваются ч самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец не предоставил доказательств в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг на заявленную к взысканию сумму за октябрь, ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно определил, что представленные счета: от 30.09.2014 г. N 70/40034175827, от 31.10.2014 г. N 70/40038375082, от 30.11.2014 г. N 70/40042538883. не подтверждают выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором истцом и не свидетельствуют о возникновении обязательства у ответчика по оплате оказанных ему услуг, так как, счета и счета - фактуры являются документами истца.

Истцом не представлены данные автоматизированной системы учета (биллинг) объема оказанных услуг ответчику, являющихся основанием выставления счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг, не представлены доказательства направления каких- либо первичных документов в адрес ответчика, при том, что определением судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства в обоснование позиции с учетом условий договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-219715/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина