Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-11235/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-6802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гилева Д.В., паспорт, доверенность от 22.08.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Власова О.Н., паспорт, доверенность от 17.02.2016;

от третьего лица Шавшукова Константина Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года по делу N А50-6802/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036)

третье лицо: Шавшуков Константин Иванович,

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее

- общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора) от 16.03.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на законности изданного им распоряжения от 01.10.2015, полагает, что предписание не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из ст. 2 Устава железнодорожного транспорта договор перевозки пассажира в пригородном сообщении действителен на время следования поезда до пункта назначения. Поскольку по прибытию на станцию договорные обязательства утрачивают свою силу, потребитель теряет статус пассажира, а услуга пользования санитарными комнатами на вокзалах возможна за отдельную плату.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения ссуда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора в заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в жалобе гр. Шавшукова К.Н., на основании распоряжения от 12.02.2016 N 26 в отношении ОАО "РЖД" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора проведен анализ распоряжения от 01.10.2015 N 108 РДЖВ Сверд-108/р "О мерах по обеспечению права бесплатного пользования залами ожидания и санитарными комнатами (туалетами) на железнодорожных вокзалах Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов" и установлено несоответствие требованиям законодательства подпункта "в" пункта 1.2, в котором пассажирам установлено время бесплатного предоставления услуг в залах ожидания и санитарных комнатах: при наличии действующего проездного документа на поездах пригородного сообщения - до момента прибытия поезда в пункт назначения. По результатам проверки составлен акт N 26 от 16.03.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

В целях устранения нарушений выдано предписание N 6 от 16.03.2016, которым обществу предписано в срок до 16.05.2016 привести указанное выше распоряжение начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" в соответствие с требованиями законодательства, установленными п. 39 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На территории Российской Федерации функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира (ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На основании п. 39 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

Таким образом, нормативно-правовыми актами в сфере пассажироперевозок пассажиры не подразделяются на категории в зависимости от вида перевозки (пассажиры дальнего следования или пригородного сообщения). Все пассажиры без какого-либо исключения пользуются предоставленными им правами в равной степени, вне зависимости от приобретенного им проездного документа.

Как установлено административным органом, из содержания распоряжения начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" от 01.10.2015 N 108 РДЖВ Сверд-

108/р "О мерах по обеспечению права бесплатного пользования залами ожидания и санитарными комнатами (туалетами) на железнодорожных вокзалах Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов" следует, что пп. "в" п. 1.2 распоряжения нарушаются права пассажиров пригородного железнодорожного транспорта.

В частности, данным распоряжением ОАО "РЖД" установлено для пассажиров время бесплатного предоставления услуг в залах ожидания и санитарных комнатах только при наличии действующего проездного документа на поездах пригородного сообщения - до момента прибытия поезда в пункт назначения.

Таким образом, обществом незаконно ограничено право пассажиров на пользование санитарными комнатами в зависимости от проездного документа.

В связи с изложенным вывод Управления Роспотребнадзора о нарушении обществом ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 39 Правил N 111, ст. 80 Устава железнодорожного транспорта является правильным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы Общества.

Таким образом, предписание N 6 от 16.03.2016, выданное Управлением Роспотребнадзора, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным не установлена.

Позиция общества, изложенная в жалобе, основана на неверном толковании положений п. 39 Правил N 111, ст. 80 Устава железнодорожного транспорта.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Подателем жалобы представлено платежное поручение N 5479 от 21.07.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-6802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5479 от 21.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина