Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44203/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-82905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Рязанского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-82905/16, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСМ-сервис и Компания" (ОГРН 1087746366861)

к ГБУ "Жилищник Рязанского района" (ОГРН 1157746494982)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ-сервис и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Рязанского района" о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 313 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 897 руб. 26 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "ПСМ-сервис и Компания" и ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" заключен договор N 23/2011-Э.

Позднее Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2014 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник Рязанского района".

В связи с указанной реорганизацией сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2015 N 7 к договору, которым в раздел 9 договора были внесены соответствующие изменения в части изменения организационно-правовой формы, наименования и местонахождения ответчика.

В соответствии с условиями договора по поручению ГБУ "Жилищник Рязанского района" (заказчик) ООО "ПСМ-сервис и Компания" (подрядчик) взяло на себя обязательства выполнять работы по проведению технических осмотров электротехнических устройств и текущему ремонту электроплит в многоквартирных домах, расположенных на территории района "Рязанский" в соответствии с адресным списком (п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 6 и дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 7 к договору, выполнены работы в период с 01.05.2015 по 31.12.2015, на общую сумму 573 313 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 25.05.2015 N 5, от 25.06.2015 N 6, от 24.07.2015 N 7, от 25.08.2015 N 8, от 25.09.2015 N 9, от 26.10.2015 N 10, от 27.11.2015 N 11, от 21.12.2015 N 12, а также справками о стоимости работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Указанные акты содержат соответствующие подписи представителей сторон и печати организаций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО "ПСМ-сервис и Компания" свои обязательства выполнило в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 573 313 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 573 313 руб. 79 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 897 руб. 26 коп.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по состоянию на 01.04.2016 судом проверен, признан обоснованным.

Кроме этого, истец заявил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по оплату услуг адвокатов вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены договор от 15.02.2016 N 12/2016 на юридическое обслуживание, заключенный между ООО "ПСМ-сервис и Компания" и адвокатом Московской Коллегии Адвокатов "Содействие" Усмановым Р.И., в соответствии с которым адвокат обязуется оказать консультационные услуги, в том числе, подготовку искового заявления о взыскании задолженности и процентов с ответчика по спорному договору, представлять интересы истца в Арбитражном суде города Москвы по настоящему иску.

Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора от 15.02.2016 N 12/2016 составила 30 000 руб. Истцом понесены соответствующие расходы, произведена уплата по данному договору в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 28.03.2016 N 200 (т.1 л.д.96).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения им расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Заявляя в жалобе о своем не согласии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости работ, ответчик не учел, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Заявителем жалобы не был представлен мотивированный отзыв, не были представлены какие-либо возражения и документы относительно заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что подписав акты принятых работ, справки о стоимости работ и акт сверки взаиморасчетов, ответчик принял выполненные работы в полном объеме и признал сумму основной задолженности в размере заявленных исковых требований. Каких-либо замечаний, претензий по качеству и объему работ не предъявлял.

При этом ответчик не был лишен права, предусмотренного ст.161 АПК РФ, заявить ходатайство о фальсификации указанных актов. Однако, заявитель таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-82905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Рязанского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева