Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41736/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-70966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. по делу N А40-70966/16 (114-606), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Александровичу (ОГРНИП 311618834800033, ИНН 616511323679) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 248.990 руб. 34 коп., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 66.969 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.992 руб. 65 коп., а также об истребовании предмета лизинга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, представил отзыв на жалобе, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев исковое заявление по настоящему делу, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г., с прекращением производства, по делу исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 декабря 2013 года N Р13-34693-ДЛ.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что настоящий спор является подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку 24.02.2015 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

И данные сведения имелись в материалах дела у суда первой инстанции при принятии решения суда, подтверждающих тот факт, что на момент подачи искового заявления Михайлов Евгений Александрович не являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая то, что при обращении с настоящим иском в суд выписка из ЕГРИП по состоянию на 16.05.2016 г. была приложена истцом, содержащая сведения о том, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2015 г. (л.д. 58 см.оборот).

В связи с чем, апелляционный суд признает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не был учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе принимать к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2016 г.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 26.08.2015 г. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Михайловым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятии его с учета 24.02.2015 г. (л.д. 58 см. оборот).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (31.03.2016 г.) ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя (24.02.2015 г.) на основании собственного решения. (л.д. 58 см.оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд надлежащим образом не проверил наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Михайлов Е.А. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению, лицам, её оплатившим.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. по делу N А40-70966/16 (114-606) - отменить. Производство по делу N А40-70966/16 (114-606) - прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) из средств федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16.759 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 3018 от 22.01.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков