Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-5366/16

г. Воронеж

07 октября 2016 г.

Дело N А08-3562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветафарм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-3562/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветафарм" (ИНН 3123351660, ОГРН 1143123015947) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) о взыскании 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветафарм" (ООО "Ветафарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (ОАО "Тольяттинская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 27.03.2015 в размере 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "Ветафарм" (поставщиком) и ОАО "Тольяттинская птицефабрика" (покупателем) был заключен договор поставки N 16 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставить товар - ветеринарные препараты и оборудование, а покупатель принять и оплатить товар.

Сроки поставки и оплаты товара согласованы в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией N 3 от 25.11.2015 поставщик обязался поставить покупателю энроколистин в количестве 220 литров на сумму 396 000 руб. в срок до 31.12.2015. Покупатель должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Покупателю по товарной накладной N 72 от 10.12.2015 был поставлен товар на сумму 396 000 руб., который был им частично оплачен в размере 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 13.01.2016, N 1367 от 12.02.2016, N 2390 от 22.03.2016, N 2748 от 11.04.2016, N 3468 от 04.05.2016, N 3799 от 13.05.2016.

Претензией N 19 от 20.04.2016 истец потребовал уплаты ему денежных средств.

Письмом от 04.05.2016 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчиком не был оплачен полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 72 от 10.12.2015, которая подписана представителем ответчика, скреплена печатью общества, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.20).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 286 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ответ на претензию от 20.04.2016 ОАО "Тольяттинская птицефабрика" подтвердило факт наличия задолженности, гарантировало ее погашение.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарной накладной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 286 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в переходе судом первой инстанции к рассмотрению спора по существу и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, судебная коллегия считает правомерным.

Между тем, допущенное судом нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального Российской Федерации, и не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу.

При этом судебной коллегией учтено, что документально обоснованные возражения на иск ответчиком не представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Судом области при вынесении решения учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 3799 от 13.05.2016 на сумму 15 000 руб., которая в первоначальном расчете иска на сумму 301 000 руб. не указана.

Иных доказательств оплаты долга по спорному договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-3562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова