Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-12513/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-20974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БДО Юникон" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-20974/16 по исковому заявлению АО "БДО Юникон" к ООО "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от АО "БДО Юникон" - Болдырев В.А., доверенность от 01.01.2016;

от ООО "Кира Пластинина Стиль" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "БДО Юникон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности за оказанные по договору N БДО-3102-0896-15 от 28.08.2015 услуги в сумме 920 400 руб., законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 в размере 25 592,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 в размере 19 690,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 920 400 руб. за каждый день просрочки оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 14.04.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 с ООО "Кира Пластинина Стиль" в пользу АО "БДО Юникон" взысканы задолженность в сумме 920 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 в сумме 19 690 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 920 400 руб. за каждый день просрочки оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 14.04.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности. В части взыскания законных процентов в размере 25 592,23 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "БДО Юникон", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании законных процентов в размере 25 592,23 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.04.2016, заявленные требования в данной части - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования в данной части - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между АО "БДО Юникон" и ООО "Кира Пластинина Стиль" договором N БДО-3102-0896-15 от 28.08.2015 оказал услуги по проведению аудита комбинированного и консолидированного отчета о финансовом положении, отчета о совокупном доходе и пояснений к ним Группы Кира Пластинина.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 920 400 руб.

ООО "Кира Пластинина Стиль" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между сторонами спора заключен договор N БДО-3102-0896-15 на оказание услуг по проведению аудита комбинированного и консолидированного отчета о финансовом положении, отчета о совокупном доходе и пояснений к ним Группы Кира Пластинина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец во исполнение условий вышеуказанного договора оказал ответчику услуги на сумму 920 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний и скрепленным печатями организаций актом N 1(1061992) от 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 4.1. приложения N 1 к договору услуги оплачиваются заказчиком на основании отдельного счета исполнителя с приложением копий подтверждающих документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 920 400 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым в части решением суда.

Помимо требования о взыскании задолженности в сумме 920 400 руб., истцом было заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 25 592,23 руб. за период с 13.01.2016 по 13.04.2016.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, однако отказал во взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В обоснование отказа во взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ суд первой инстанции сослался на то, что начисление процентов как по статье 395 ГК РФ, так и по статье 317.1 ГК РФ истец осуществляет за один и тот же период просрочки, оба эти вида процентов истец просит применить как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 25 592,23 руб. за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и исполнения спорных обязательств) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с наступлением срока оплаты за оказанные услуги, а также права и обязанности, связанные с эти обстоятельством, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не как мера ответственности, а как проценты за пользование денежными средствами. В качестве меры ответственности истцом заявлено о взыскании процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочно вывода суда первой инстанции о применении истцом двойной меры ответственности к ответчику.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам N А41-103882/15, N А40-229464/15, N А40-18669/15.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 25 592,23 руб. за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 является обоснованным, арифметически парильным, период просрочки определен правильно. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходи к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-20974/16 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 801 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" в пользу Акционерного общества "БДО Юникон" проценты в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 25 592 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 314 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия..

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк