Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-9239/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-1997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9239/2016) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46- 1997/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) о взыскании 86587 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (паспорт, доверенность);

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (далее - ИП Жуматаев С.К., ответчик) о взыскании 86 587 руб. 92 коп., в том числе: 43 397 руб. 57 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2014 N 10285/14 и 43 190 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.01.2015 по 11.01.2016; а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30 мая 2016 года по делу N А46- 1997/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворил частично. С ИП Жуматаева С.К. в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 84 499 руб. 41 коп., в том числе: 43 397 руб. 57 коп. задолженности и 41 101 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 30.01.2015 по 11.01.2016; неустойку с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; а также 3 380 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

АО "Омскэлектро" из федерального бюджета возвращено 82 руб. 06 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2015 N 3411.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуматаев С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жуматаев С.К. указывает на явную несоразмерность взыскиваемого размера неустойки. Отмечает, что 17.08.2015 павильоны были отключены от электроснабжения; договор с ИП Жуматаевым С.К. расторгнут.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя АО "Омскэлектро", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Доронкиным Вячеславом Геннадьевичем (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2014 N 10285/14.

В соответствии с условием заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта - павильона "горячее питание", расположенного в 110 метрах северо-западнее относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 1 (ул. Бархатовой - ул. Бородина)).

Мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, указаны в пункте 10 Технических условий (Приложение N 1 к договору).

Заявитель, в свою очередь, в силу пункта 8 договора обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях (пункт 11 Технических условий), оплатить стоимость технологического присоединения и уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 72 329 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 11 раздела III договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение в размере 7 232 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 103 руб. 33 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение в размере 21 698 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 309 руб. 98 коп. - вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20% платы за технологическое присоединение в размере 14 465 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2206 руб. 66 коп. - вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 % платы за технологическое присоединение в размере 21 698 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3309 руб. 98 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 7 232 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 103 руб. 33 коп. - в течении 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ОАО "Омскэлектро" изменило наименование на акционерное общество "Омскэлектро" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Соглашением от 29.01.2015, заключенным между открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (сетевая организация), индивидуальным предпринимателем Доронкиным Вячеславом Геннадьевичем (заявитель) и индивидуальным предпринимателем Жуматаевым Сагидуллой Каиргельденовичем (новый абонент), последнему передаются все права и обязанности, предусмотренные договором от 08.10.32014 N 10285/14, 25.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении наименования стороны договора.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы в установленные договором сроки не выполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу подпункта "е" пункта 16 указанных Правил порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения, а также в соответствии с пунктом 16(4) Правил N 861, внесение платы заявителями за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2015 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако ответчиком оплачены лишь первый и второй платежи (платежные поручения от 20.11.2014 N 730, от 19.02.2015 N 105).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 43 397 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Оценивая доводы апеллянта о том, что 17.08.2015 павильоны были отключены от электроснабжения, а договор с ИП Жуматаевым С.К. расторгнут, коллегия учитывает, что расторжение договора энергоснабжения от 28.05.2013 N 95-0227 с АО "Петербургская сбытовая компания" и отсутствие фактического энергопотребления не влияют на необходимость исполнения ответчиком обязательств перед АО "Омскэлектро" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2014 N 10285/14, учитывая выполнение последним своих договорных обязательств.

Доказательств исполнения заявителем (ИП Жуматаевы С.К.) принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате расходов на технологическое присоединение не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кроме задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец заявлял требование о взыскании за нарушение сроков оплаты расходов на технологическое присоединение неустойки за период с 04.01.2015 по 11.01.2016 в размере 43 190 руб. 35 коп., а также просил производить начисление пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая пункт 5.9 соглашения от 29.01.2015, которым установлено вступление его в силу с момента заключения, счел его подлежащим корректировке. По расчету суда общая сумма неустойки за период с 30.01.2015 по 11.01.2016, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 101 руб. 84 коп.

Размер неустойки в размере 41 101 руб. 84 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки не заявлено, иной размер надлежащими доказательствами не доказан.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не снижена заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты расходов на технологическое присоединение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-1997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич