Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13150/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-20579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЯНСКИЙ И К" (ИНН 1657025885, ОГРН 1021603152207): Долгов Д.С., представитель (доверенность от 26.09.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" (ИНН: 5007087828, ОГРН: 1135007003482): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" на решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-20579/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНСКИЙ И К" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯНСКИЙ И К" (далее - ООО "ЯНСКИЙ И К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТК ТРАНСАВТО") о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору - заявки N 6 от 1 5 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб. 33 коп. Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковое заявление ООО "ЯНСКИЙ И К" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-20579/16 по общим правилам искового производства (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "ТК ТРАНСАВТО" в пользу ООО "ЯНСКИЙ И К" взыскана сумма долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268,95 руб., расходы по госпошлине 3 651 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ТРАНСАВТО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 100). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между ООО "ЯНСКИЙ И К" (заказчик) и ООО "ТК ТРАНСАВТО" (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза (л.д. 7).

Пунктом 1.9 договора-заявки N 6 сумма фрахта составляет 90 000 руб. Срок оплаты 3-5 б/д.

Истец выставил ответчику счет N 781 от 30 декабря 2015 года за транспортные услуги по заявке N 6 от 15 декабря 2015 года на сумму 90 000 руб., счет N 782 от 30 декабря 2015 года за простой на выгрузке на сумму 2 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, ООО "ЯНСКИЙ И К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Пунктом 6 статьи 35 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные транспортные накладные, не установил наличие отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства истца.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о доставке груза 20 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 000 руб. за простой транспортного средства.

Факт исполнения обязательств истцом, в рамках заявки подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (л.д. 14-24).

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке N 6 и неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ТК ТРАНСАВТО" задолженности в размере 90 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб. 33 коп. за период с 19 января 2016 года по 22 марта 2016 года. Расчет истца судом первой инстанции признан неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму штрафа, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 руб. отказано.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.01.2016 по 22.03.16, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму долга 90 000 руб., который составил 1 268 руб. 95 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: 141800, Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29, оф. 207.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлялось ответчику по вышеуказанному адресу: 141800, Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29, оф. 207., вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 65). Копия определения о переходе к рассмотрению дела N А41-20579/16 по общим правилам искового производства направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 92-93).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЯНСКИЙ И К" представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2016 года (л.д. 44-45), расходный кассовый ордер N 1 от 30 марта 2016 года (л.д. 46).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом юридической помощи по делу подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-20579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова