Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 16АП-3508/16

г. Ессентуки

07 октября 2016 г.

Дело N А63-3616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 по делу N А63-3616/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании долга и процентов в размере 1 406 567 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселовой Е.И. по доверенности от 07.12.2015 N 141,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромеханические заводы "Энергомера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 1 328 470 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 37 446,25 руб., неустойки в размере 40 651,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания ссылается на нестабильную финансовую ситуацию, обусловленную снижением банковской ликвидности компании. Единовременная выплата компанией задолженности приведет к дестабилизации ее хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство затронет интересы работником компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной плате, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных и аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам,

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 244/2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой, согласованы в названном пункте.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в течение 90 дней с момента фактической поставки продукции денежные средства за поставленный товар должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 10 % от цены договора (п. 5.3).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 328 470 руб., что подтверждается товарными накладными N 38373 от 07.08.2014, N 38414 от 08.08.2014, N 38787 от 19.08.2014, N 39394 от 01.09.2014, N 39954 от 16.09.2014, N 275 от 01.10.2014, N 41623 от 27.10.2014. При этом товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Однако в срок до 28.01.2015 ответчик не произвел оплату поставленного товара, за ним образовалась задолженность в размере 1 328 470 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2015, которая без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК (в редакции, действовавшей в период заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 328 470 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд счел правомерными требования истца о взыскании 37 446 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2015 по 31.05.2015 и 40 651 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 01.04.2016 на основании п. 5.3 договора поставки и статьи 330 ГК РФ.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией также не представлено.

Ссылка ответчика на нестабильную финансовую ситуацию компании, обусловленную снижением банковской ликвидности ответчика, является необоснованной, поскольку отсутствие денежных средств в силу вышеуказанной нормы права не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что выплата задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора поставки, затронет интересы работников компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами и т.д., в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, компания должна была провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем ответчик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым он нарушает законные права иных контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компания не представила документ, подтверждающий уплату госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 по делу N А63-3616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило