Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12358/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-11544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", от ответчика, закрытого акционерного общества "Сибур-Петрокон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Сибур-Петрокон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2016 года

по делу N А50-11544/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к закрытому акционерному обществу "Сибур-Петрокон" (ОГРН 1027739041769, ИНН 7727180750)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Сибур-Петрокон" (далее - ЗАО "Сибур-Петрокон", ответчик) о взыскании предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406669 от 07.10.2014 штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.87-91).

Ответчик, ЗАО "Сибур-Петрокон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон положения статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), а также неверно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что основанием взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора N А201406669 от 07.10.2014, является факт превышения срока использования арендованных цистерн. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вагоны-цистерны N 76664028, N 50533678, N 53308904, N 53275251 прибыли на станцию Наугольный 19.04.2015. После слива 20.04.2015 вагоны поданы ответчиком на станцию Наугольный в порожнем состоянии для отправки на станцию назначения - Лангепасовский рзд Свердловской железной дороги. Поскольку с 20.04.2015 ответчик не использовал вагоны, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора NА201406669 от 07.10.2014, не имеется. Фактическим вагоны не были допущены перевозчиком к отправке по причине отклонения электронных железнодорожных возвратных документов в системе АС ЭТРАН ввиду превышения технических и технологических норм приема вагонов на станции назначения (Лангепасовский рзд Свердловской железной дороги). Следовательно, причиной задержки отправления со станции Наугольный явился логистический запрет перевозчика на оформление порожних вагонов в адрес станции назначения. Указанные обстоятельства подтверждены составленными на станции Наугольный в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 3.1 Правил N 45, актами общей формы N 2416 от 22.04.2015, N 2417 от 22.04.2015, N 2418 от 21.04.2015, N 2419 от 21.04.2015, N 2581 от 27.04.2015, N 2582 от 27.04.2015, N 2583 от 27.04.2015, N 2584 от 27.04.2015, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в превышении срока использования вагонов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что из данных актов общей формы однозначно не следует, что ожидание оформления перевозочных документов не зависело от действия самого ответчика, по мнению заявителя, противоречит статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункту 3.1 Правил N 45. Апеллянт считает, что в целях выяснения обстоятельств наличия вины истца в несвоевременном отправлении порожних вагонов суд первой инстанции должен был обязать стороны представить дополнительные доказательства из системы ЭТРАН либо письменные пояснения ОАО "РЖД" относительно причин задержки отправки вагонов.

Истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден транспортными железнодорожными накладными; отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано; акты общей формы не подтверждают отсутствие вины ответчика в задержке вагонов на станции назначения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Поставщик) и ЗАО "Сибур-Петрокон" (Покупатель) заключён договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406669 от 07.10.2014 (далее - договор N А201406669 от 07.10.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель принять и оплатить продукцию газопереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-23).

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 N 1, от 30.12.2014 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 25.09.2015 N 4, от 07.12.2015 N 5 (л.д. 24-31).

Согласно пункту 1.3 Покупатель поручает Поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет Покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора N А201406669 от 07.10.2014 в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения.

Временем использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

В случае несогласия Покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметка о выдаче груза"/ "Отметка о принятии груза к перевозке" лежит на Покупателе.

Пунктом 3.3.4.2 договора N А201406669 от 07.10.2014 предусмотрена обязанность Покупателя обеспечить отправку порожних арендованных цистерн Поставщика с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам, оформленным согласно данных о возврате цистерн, указанных в перевозочном документе на груженый рейс.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения составляет - 2 000 руб. 00 коп. в сутки за одну четырехосную цистерну (пункт 5.3 договора N А201406669 от 07.10.2014).

Во исполнение обязательств по договору N А201406669 от 07.10.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по заявке ЗАО "Сибур-Петрокон" от 30.03.2015 (л.д.32) в апреле 2015 года произвело отгрузку продукции газопереработки со станции "Осенцы" Свердловской железной дороги на станцию "Наугольный" Московской железной дороги.

Предусмотренный пунктом 3.3.4.1 договора N А201406669 от 07.10.2014 срок использования арендованных цистерн Поставщика ответчиком был нарушен, что подтверждается квитанциями о приме груза и железнодорожными накладными с проставленными календарными штемпелями об отправке порожнего вагона со станций назначения (л.д.66-69, 70-73).

Превышение срока использования вагонов N 76664028, N 50533678, N 53308904, N 53275251 в указанный период составило 20 суток, в связи с чем, за сверхнормативный простой цистерн ответчику был начислен штраф в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 8).

Письмом от 21.12.2015 N О-6038 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 5.3 договора N А201406669 от 07.10.2014 (л.д. 33-36).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения; правомерности требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора N А201406669 от 07.10.2014; правильности представленного истцом расчета размера штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор N А201406669 от 07.10.2014 является заключенным, порождающим для сторон указанные в нем права и обязанности.

Доказательств оспаривания условий договора, признания его недействительным материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора N А201406669 от 07.10.2014 предусмотрено, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения составляет - 2 000 руб. 00 коп. в сутки за одну четырехосную цистерну.

Факт использования вагонов N 76664028, N 50533678, N 53308904, N 53275251 сверх предусмотренного пунктом 3.3.4.1 договора N А201406669 от 07.10.2014 срока оборота подтвержден материалами дела, в том числе реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных, железнодорожными накладными, содержащими даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию (л.д.34), квитанциями о приеме груза (л.д.70-75).

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора N А201406669 от 07.10.2014, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим пункту 5.3 договора N А201406669 от 07.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден материалами дела; ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных пунктом 3.3.4.1 договора N А201406669 от 07.10.2014.

Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по полной оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного использования спорных цистерн со ссылкой на акты общей формы, в которых в качестве причины простоя вагонов в ожидании оформления перевозочных документов указано "превышение технических и/или технологических возможностей", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, которые опровергают его вину в возникшем сверхнормативном простое цистерн.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был свободен в заключении договора, определяющего основания его ответственности.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия непреодолимой силы ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки доказательств у апелляционного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-11544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская