Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-8581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А06-4033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-4033/2016, принятое судьёй Соколовой А.М., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астраханьагросервиспромдорстрой" (ИНН 3015044687, ОГРН 1023000816926) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" (ИНН 3019006474, ОГРН 1133019000443) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астраханьагросервиспромдорстрой" (далее по тексту - истец, ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮДСК") о взыскании задолженности в размере 2 027 473 рублей 23 копеек, пени в сумме 255 465 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 мая 2013 года, между ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" и ООО "ЮДСК" заключён договор аренды N 29 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, истец принял на себя обязательство передать в аренду ответчику автомашины и дорожно-строительную технику с экипажем, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату, по цене указанной в приложении к договору N 1, 2.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежа более 10 дней, в виде оплаты арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый просроченный день платежа без учёта НДС, после выставления претензии.

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года, стоимость аренды спецтехники в спорный период составила 3 272 690 рублей, из которых ответчиком не было оплачено 2 027 473 рубля 63 копейки.

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью в указанном размере, арендодателем в его адрес была направлена претензия от 25.03.2016 об её оплате, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606- 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования арендатором имущества преданного по договору аренды транспортного средства с экипажем в спорный период, не оплаченного истцом на момент рассмотрения настоящего спора на сумму 2 027 473 рубля 63 копейки, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 07.04.2016 по 08.06.2016 в размере 255 465 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на подписание актов выполненных работ и актов сверок взаимных расчётов за спорный период неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акты выполненных работ за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года и акты сверок взаимных расчётов (листы дела 11 - 23 тома 1) подписаны учредителем ООО "ЮДСК" Коломыйцевым В.А с проставлением печати ООО "ЮДСК".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу NА75-7690/2007).

Заявитель жалобы, оспаривая факт подписания вышеназванных документов неуполномоченным лицом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, подлинность проставленной на них печати ООО "ЮДСК" не оспорил, доказательств её выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах подписания учредителем ООО "ЮДСК" оспариваемых ответчиком актов приёмки выполненных работ без возражений и замечаний, наличие в них заверения печатью организации ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о полномочности подписания вышеназванных документов от имени ООО "ЮДСК" - Коломыйцевым В.А.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-4033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский