Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-9607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9276/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель Семенова Е.А. по доверенности от 19.02.2016, от Министерства обороны РФ: представитель Роев А.А. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-11738/2013 об отказе в установлении требования кредитора по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 100 645 440 руб.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом Краснодарского края требование рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-11738/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2016 по делу N А32-11738/2013, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности заявителем не пропущен, договор является действующим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-11738/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Пояснил, что основанием заявленных требований является только договор от 08.06.1999 N 1 долевого участия в строительстве, иных оснований, в частности требований из неосновательного обогащения, учреждение не заявляет.

Представитель Министерства обороны РФ также просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. (далее - управляющий).

Суд определил применять в деле о банкротстве ОАО предприятие "Воджилстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

По существу заявленного требования установлено, что решением Исполкома Краснодарского горсовета от 12.07.1957 N 12 УП-57 утверждено зарегистрировать право владения по праву государственной собственности на земельный участок по ул. Октябрьской за Краснодарской КЭЧ района. Актом об отводе границ участка в натуре от 06.12.1971 утверждены границы участка площадью 1,5 га.

08 июня 1999 года Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа в лице начальника управления Гладкова С.В., действующего на основании прав по должности (заказчик), и должник (дольщик) подписали договор от 08.06.1999 N 1 долевого участия в строительстве. Пунктом 1.1. договора определен его предмет в виде соединения вкладов заказчика и дольщика и совместных действий без образования юридического лица для достижения общей цели: строительство и сдача в эксплуатацию 5-8 этажного 6-ти секционного жилого дома ориентировочной площадью 13,6 тыс. кв.м. по ул. Красина и Октябрьской в г. Краснодаре.

Вкладом заказчика в силу пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора выступало предоставление земельного участка под строительство жилого комплекса (ул. Красина, ул. Октябрьская в г. Краснодаре) границы застройки определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью, а также предоставление под снос зданий и сооружений, находящихся на площади застройки.

Вкладом дольщика предусмотрены денежные средства для обеспечения финансирования строительства жилого комплекса в объеме проектно-сметной документации, осуществление за счет собственных средств ремонта здания, предоставленного заказчиком для выноса и переселения с места застройки гарнизонной комендатуры с гаупвахтой, военной автоинспекции и санэпидемотряда (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Разделом 3 договора стороны определили, что по мере строительства и сдачи жилого комплекса дольщик передает заказчику его долю с правом полного владения и распоряжения из расчета 15% общей площади квартир с учетом площади встроено-пристроенных помещений в случае их проектирования, в том числе 10% в жилых домах данной застройки и 5% во вновь построенных домах.

На основании пункта 4.1 сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ определяется особыми условиями и прилагаются к договору (приложение N 2).

Разделом 5 договора установлено, что заказчик обязуется передать строительную площадку для строительства жилого комплекса (дата передачи или срок для такой передачи не указан), а также получить технические условия для присоединения строящегося жилого комплекса к городским инженерным сетям. Дольщик обязуется провести финансирование проектных работ, выполнить весь комплекс работ по строительству жилого комплекса и вводу его в эксплуатацию.

13 августа 2008 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 2, площадью 12 847 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209008:8. В качестве документов-оснований указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В эту же дату внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за Краснодарской КЭЧ района.

15 октября 2008 года Федеральное государственное учреждение "378 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Воджилстрой" об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе самовольных построек, в котором указывало на самовольное возведение ОАО "Воджилстрой" капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 2. Указанное заявление рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-21777/2008 с участием Краснодарской КЭЧ района.

Определением от 02.03.2009 суд принял отказ ФГУ "378 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа" от иска и прекратил производство по делу N А32-21777/2008.

Полагая, что в результате неисполнения условий договора от 08.06.1999 должник причинил убытки ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", последнее обратилось в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр в размере 100 645 440 руб.

Расчет убытков произведен как средняя стоимость квадратного метра жилой площади в г. Краснодаре на 1 квартал 2014 года, помноженная на 15% общей площади квартир из жилой застройки, предусмотренных разделом 3 договора от 08.06.1999.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий просил учесть, что приложения к договору от 08.06.1999 отсутствуют, договор подписан неуполномоченным лицом, заявитель пропустил срок давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности, которое в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - закон N 61-ФЗ) находится у воинских формирований и органов Вооруженных Сил Российской Федерации на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской (далее - Кодекс) Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 61-ФЗ управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статьям 10, 11 и 12 Закона N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. До принятия Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 правомочиями собственника имущества в отношении земель обороны обладало Министерство государственного имущества Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 "О министерстве государственного имущества Российской Федерации").

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. С учетом этого применительно к делам о несостоятельности при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов, основанных на неисполнении должником договорных обязательств, арбитражный суд должен оценить соблюдение правил о его заключении, в том числе наличие полномочий на заключение договора у подписавших его лиц.

Из материалов дела не следует, что уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом органы на дату заключения договора от 08.06.1999 предоставили начальнику Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа полномочия распоряжения соответствующим земельным участком.

Суд, оценив условия договора от 08.06.1999, пришел к выводу о том, что начальник Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа подписал указанный договор в отсутствие у него полномочий на распоряжение соответствующим земельным участком.

Суд обоснованно исходил из того, что на дату подписания названного договора правомочиями собственника в отношении земель обороны обладало Министерство государственного имущества Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 "О министерстве государственного имущества Российской Федерации". В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник в лице соответствующего государственного органа выразил согласие на распоряжение спорным земельным участком либо впоследствии одобрил такое распоряжение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор от 08.06.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной от имени заказчика лицом, не уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, договор от 08.06.1999 не мог привести к возникновению у Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа права на получение квартир на условиях этого договора.

Кроме того, из договора от 08.06.1999 не следует, что его стороны согласовали предмет совместной деятельности, поскольку он не содержит ни характеристик подлежавшего передаче земельного участка, ни сроков выполнения строительных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2015, от 13.05.2016, принятых в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела N А32-21777/2008 должник ссылался на наличие заключенного договора от 08.06.1999 и обращался с письмами, в которых также исходил из его действительности, не могут быть приняты судом, поскольку решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в рамках дела А32-21777/2008 не принималось.

Кроме того, мнение стороны сделки об обстоятельствах ее действительности само по себе не может указывать на действительность или недействительность данной сделки.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагаются участниками спора, и самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спору. При этом арбитражный суд не вправе производить такую переквалификацию заявленных требований, которая в итоге приводит к изменению предмета и основания исковых требований, поскольку это не допускается статьей 49 АПК РФ.

Заявленные требования учреждение на протяжении всего судебного разбирательства не изменяло. Первоначальные требования основывались на причинении убытков заявителю вследствие неисполнения договора от 08.06.1999. нормативным обоснованием таких требований являются нормы статьей 15 и 393 ГК РФ о необходимости возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием требований в таком случае является факт неисполнения договорных обязательств, предметом иска -размер убытков относительно условий соответствующего договора.

С учетом правил статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Краснодарского края был лишен возможности рассмотреть требования учреждения в качестве требований о возмещении ущерба от необоснованного занятия должником земель Минобороны, поскольку такие требования будут иметь иное основание (самовольное занятие земельного участка) и предмет (убытки в виде стоимости утраченного права владения соответствующим участком). С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в рамках первоначального предмета и основания заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также подтвердил правильность указанных выводов суда первой инстанции, пояснив, что основанием заявленных требований является только договор от 08.06.1999 N 1 долевого участия в строительстве, иных оснований, в частности требований из неосновательного обогащения, учреждение не заявляет.

Поскольку договор от 08.06.1999 является ничтожным, он не мог породить у должника обязанности передавать квартиры заявителю, соответственно убытки у заявителя вследствие неисполнения должником условий договора, не возникли и в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева