Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-8873/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-28325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Веригина Н.Н. паспорт, доверенность N б/н от 03.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сологуб Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-28325/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Сергеевича (ИНН 615100356500, ОГРН 304615111200054)

к индивидуальному предпринимателю Сологуб Ирине Владимировне (ИНН 615100870948, ОГРН 311617621400012)

о взыскании убытков в размере 179 975 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сологуб Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 179 975 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.201512.02.2016 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Сологуб Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 186374 руб., из которых: убытки в размере 179 975 руб. а также 6399 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сологуб Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части размера суммы убытков и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма убытков является завышенной, поскольку согласно расценкам на нынешнем рынке услуг, прайс-лист в г. Новошахтинске, возможно было заключить договор на экономически выгодных условиях. По расчетам ответчика сумма убытков составляет 47 764 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Марковым В.С. (заказчик) и ИП Героник И.В. (после смены фамилии - Сологуб И.В.) (подрядчик) по заключен договор строительного подряда N 2, предметом которого является ремонт фасада здания по адресу: г. Новошахтинск, ул. Отечественная,1А.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является открытой.

Оплата работ осуществляется по предоставлению актов выполненных работ.

В дефектном акте, составленном заказчиком и подрядчиком акта 05.10.2012 отражены обнаруженные дефекты выполненных работ, предположительно связанные с качеством материала, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: демонтаж шпаклевки стен-164,5 кв. м; грунтовка стен -164,5 кв. м; шпаклевка стен- 164,5 кв. м; покраска фасада - 164,кв. м.

В соответствии с экспертным заключением N 87/13 от 28.10.2013, составленным ООО "Центр судебно-технических экспертиз", выполненному на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.09.2013 установлены следующие недостатки:

несоответствие использования сухой смеси ЕС шпатлевки фасадной белой, изготовленной ООО "Екатеринодарские смеси" г. Краснодар, ул. Титхорецкая 8/2 и упакованной 08.087.2012 строительным нормам и правилам: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", техническому регламенту контроля качества производства малярных и обойных работ, техническим рекомендациям по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте;

не производилось качественное удаление отслоившихся окрасочных слоев механическим способом, а также не произведен комплекс мероприятий по удалению впитавшейся краски с помощью химических смывок, растворяющих и разрыхляющих старые окрасочные слои; ИП Героник И.В. при производстве фасадных работ не было выполнено обеспыливание поверхностей, работы выполнялись в жаркую ясную погоду, при этом не было выполнено ни увлажнение поверхности перед шпатлеванием, ни предохранение уже нанесенного состава от прямого воздействия солнечных лучей.

21.01.2014 между сторонами подписано соглашение, согласно которому, ИП Героник И.В. обязалась провести за счет собственных денежных средств работы по устранению дефектов, возникших при ремонте фасада и оплатить стоимость проведенной по гражданскому делу N 2-947/2013 судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Центр судебно-технических экспертиз" в сумме 80 000 руб.

Поскольку ответчиком работы по устранению дефектов не произведены, 12.03.2015 между истцом и гражданами Гончаровым С.В. и Сиротиным Г.Б. заключен договор на выполнение восстановительно - ремонтных работ здания кафе "Лотос" по адресу: г. Новошахтинск, ул. Отечественная,1А с целью устранения недостатков работ по договору строительного подряда N 2.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2015 и актам приема-передачи денежных средств от 15.05.2015 за работы оплачено 99 975 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, ответчиком изначально выполнены подрядные работы некачественно, в связи с чем, впоследствии ответчик принял на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и компенсировать расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., заключив соответствующее соглашение с истцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ и компенсации расходов истца на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2015, актами приема-передачи денежных средств от 15.05.2015 и платежным поручением N 16 от 19.01.2015.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 179 975 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков составляет меньшую сумму, не подтвержден материалами дела. Убытки связаны с не качественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда N 2 от 28.09.2012. Впоследствии были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить собственными силами и средствами. Был составлен дефектный акт о недостатках и проведена строительно-техническая экспертиза, установившая вину ответчика в выявленных недостатках работ. Ответчик обязался устранить недостатки до 30.06.2014, как указывает истец в иске, однако, работы по устранению дефектов проведены не были. В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки работ, истец заключил договор с другим подрядчиком, которому и поручил устранение выявленных недостатков работ. Договор подряда с другим подрядчиком был заключен истцом на сумму 99 975 руб., также ответчик обязался оплатить стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 21.01.2014 (т.1 л.д.14). Таким образом, убытки складываются из суммы понесенных истцом затрат на устранение выявленных недостатков в работе ответчика в сумме 99 975 руб. (реальный ущерб) и суммы, оплаченной истцом за поведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей, всего: 179 975 рублей. Причинно-следственная связь и размер убытков подтвержден материалами дела. Доводы о том, что размер убытков должен быть уменьшен судом, поскольку можно было, по мнению ответчика, заключить договор на устранение недостатков по более низкой цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств того, что размер стоимости по устранению выявленных недостатков в сумме 99 975 руб. не соответствует средней рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. Ссылки на предложения в Интернете являются не обоснованными, поскольку не подтверждают реальную возможность заключения договора подряда по устранению конкретных недостатков по опубликованным в Интернете расценкам. Каких-либо конкретных договоров на указанный объем недостатков с иными расценками, не представлено. Поскольку истец фактически понес указанные расходы, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-28325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова