Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5132/16

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-9276/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Велтэк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-9276/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску акционерного общества "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Гражданского кодекса Российской Федерации "Велтэк" о взыскании 2 352 375 руб. 97 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Велтэк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" - Ершова С.В. по доверенности от 29.08.2016 N 57 (сроком на один год),

установил:

Акционерное общество "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (далее - АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Велтэк" (далее - ООО ГК "Велтэк") о взыскании 2 231 807 руб. 68 коп. долга, 108 141 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "Велтэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны согласовали спецификациями условия оплаты - 100 % предоплата. Полагает, что суд не учел и не дал оценки тому факту, что предоплаты ответчиком совершено не было.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 12/15 от 18.08.2015 строительных материалов.

Пунктом 3.2 договора согласован способ оплаты - внесение покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями N 1, N 2, N 3 к договору N 12/15 от 18.08.2015 стороны согласовали поставку товара, определив наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также условия оплаты - 100% предоплата.

По товарным накладным N 293 от 21.08.2015, 362 от 09.10.2015, 345 от 07.10.2015, 363 от 12.10.2015 истец поставил ООО ГК "Велтэк" товар на общую сумму 3 124 913 руб. 68 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность составила 2 231 807 руб. 68 коп.

Письмом N 311 от 29.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 2 231 807 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не соответствуют положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Факт получения ООО ГК "Велтэк" продукции подтверждается товарными накладными N 293 от 21.08.2015, 362 от 09.10.2015, 345 от 07.10.2015, 363 от 12.10.2015.

Из материалов дела видно, что в данном случае товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку не приостановил, претензий продавцу не направлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" обязанности произвести оплату поставленной ему по договору N 12/15 от 18.08.2015 продукции.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 141 руб. 37 коп. по состоянию на 15.04.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими средствами, не заявлено.

Требования в части взыскания процентов в размере 108 141 руб. 37 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-9276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Велтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова