Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А17-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 по делу N А17-4312/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик" (ОГРН 1033700087706; ИНН 3728004831)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ОГРН 1123702023136; ИНН 3702678240)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 064 руб. 65 коп., договорной неустойки в сумме 313 095 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик" (далее - истец, ООО "Почтовый ящик") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ответчик, ООО "Евростандарт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 064 руб. 65 коп., договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 313 095 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Почтовый ящик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в разделе 12 договора сторонами был согласован иной адрес для направления корреспонденции ответчику, по которому истец и направил уведомление об отказе от договора. Товарная накладная не подтверждает факта поставки оборудования на объект истца, поскольку не является товарно-транспортной накладной. К показаниям свидетелей, по мнению истца, суд должен был отнестись критически, поскольку данные свидетели были на объекте при производстве экспертизы, а также по пояснениям Махалова выходили на объект после получения иска. Левочкину Д.С. доверенность истцом не выдавалась, директором истца является Левочкин С.И. Отсутствие на одном из вентиляторов идентификационных признаков, не свидетельствует о выполнении работ ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие результатов рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, стороны не предупреждены об уголовной ответственности, что лишило истца права на предусмотренную законодательством защиту от совершения возможного правонарушения стороной ответчика. С учетом изложенного, истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

06.10.2016 от заявителя через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность обеспечить явку представителя по причине занятости в другом процессе, отсутствия сведений по ходатайству об организации видеоконференц-связи, поданном 04.10.2016.

ООО "ЕвроСтандарт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Ходатайство истца б/д, б/н об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поступило во Второй арбитражный апелляционный суд 03.10.2016 в 13 час. 28 мин.

В удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 05.10.2016 в связи с несвоевременностью его подачи.

Иных ходатайств в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, сведений о регистрации ходатайства об организации ВКС от 16.09.2016 в картотеке арбитражных дел не имеется.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

При указанных обстоятельствах, причины неявки представителя истца не могут быть признаны уважительными для целей отложения рассмотрения дела, на необходимость представления новых доказательств заявитель не указывал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 71 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по поставке оборудования для системы вытяжной вентиляции в кальянной. Ассортимент, количество, перечень работ определяются приложениемN 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 152 064 руб. 65 коп., в том числе 122 064 руб. 65 коп. - стоимость оборудования и материалов, 30 000 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. В стоимость по договору входит: стоимость оборудования и материалов, монтаж системы вытяжной вентиляции, доставка, разгрузка.

Как установлено разделом 3 договора сроки поставки оборудования - 10 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика, кро выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - 10 рабочих дней с момента поставки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и получения ее подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик перечисляет подрядчику денежную сумму за оборудование и материалы в размере 122 064 руб. 65 коп. после выполнения и сдачи монтажных и пуско-наладочных работ заказчик в течение 5 дней с момента получения промежуточного акта выполненных работ на часть работ перечисляет подрядчику денежную сумму, указанную в акте. По окончании работ сумма подписанных промежуточных актов и последний завершаемый акт должны составлять 30 000 руб.

Как следует из положений раздела 5 договора, сдача-приемка работ оформляется актом, подписываемым сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, не позднее, чем в 5-дневный срок приступает к приемке результата работ. Датой сдачи работ является дата подписания акта по форме КС-2 справки по форме КС-3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования. Подрядчик несет ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

В подтверждение произведенной по договору оплаты заказчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.10.2013 N 45, от 08.10.2013 N 46.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 12.11.2013 N 61, а также акт о выполнении работ на сумму 30000 руб.

Истцом представлен договор от 08.04.2014 N 87, заключенный с ООО "Автотехнический центр КОНТРОЛЬ-ЭКСПЕРТЪ" на поставку и монтаж системы вытяжной вентиляции.

Согласно техническому заключению ЗАО "Творческая мастерская "Ивремстрой" в результате визуального осмотра выявлено, что схема системы вентиляции соответствует проектному решению ООО "Автотехнический центр КОНТРОЛЬ-ЭКСПЕРТЪ", сечения вентиляционных отверстий соответствуют проектному решению, технические паспорта вентилятора ВР 300-45 N 3.15 заводской N 80395 и ВР 300-45 N 2 заводской N 83400 соответствуют установленным в кальянной, на установленный третий вентилятор паспорта или другой технической документации не предоставлено. Визуально марку вентилятора определить не удалось в связи с механическими повреждениями заводской маркировки на корпусе вентилятора.

В связи с наличием спора между сторонами по факту выполнения работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т".

Согласно экспертному заключению от 09.06.2016 идентифицировать оказалось возможным два вентилятора, поскольку на третьем отсутствует шильд электродвигателя вентилятора. Заводской номер вентилятора, установленного на кровле 80395, завод-изготовитель ЗАО "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ" и заводской номер 1402D0830172 (соответствует паспорту на вентилятор ВР300-45 N 3,15, заводской номер 80395), в результате осмотра второго вентилятора установлено, что его марки ВР 300-45, ЗАО "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ", дата изготовления 2014, заводской номер 992 (соответствует паспорту на вентилятор ВР300-45 N 2, заводской номер 83400).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором.

Показаниями свидетелей, представленными ответчиком фотоматериалами, видеозаписями подтверждается фактическая установка оборудования.

При этом представленный истцом договор от 08.04.2014 N 87 и приложенные к нему документы правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, поскольку на дату заключения договора, в отношении нового подрядчика (ООО "Автотехнический центр КОНТРОЛЬ-ЭКСПЕРТ") была внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица. Каких-либо пояснений относительного того, кто каким образом выполнял работ руководитель ООО "Автотехнический центр КОНТРОЛЬ-ЭКСПЕРТ" дать не смог.

Следует отметить, что из представленной в материалы дела ответчиком видеозаписи, усматривается наличие идентифицирующих признаков на установленной вентиляционной системе, в то время как на момент проведения судебной экспертизы, экспертом установление отсутствие шильда на вентиляторе, установленном у входа в кальянную.

Оснований, относится к пояснениям свидетелей критически, апелляционный суд не усматривает, поскольку их пояснения не дискредитированы истцом иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактически поставленной на объект истца оборудование подлежало установке, неподписание товарной накладной не опровергает факта их установки.

Более того, истцом не представлены сведения относительно фиксации результата работ на момент отказа от договора, акт ответчика от 12.11.2013 истцом не оспорен.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Истцом в данном случае не заявлялось требование о расторжении договора, в связи с чем доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения в случае недоказанности одностороннего отказа от договора следует признать несостоятельными.

Доводы истца о согласовании сторонами при заключении договора направления корреспонденции ответчику не по юридическому адресу не подтверждаются ни текстом договора, ни иными материалами дела.

Факт принятия истцом мер к надлежащему извещению ответчика об отказе от договора не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлено заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора от 08.04.2014 N 87, квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014, от 30.04.2014, локальной сметы, исполнительной документации в связи с внесением налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Автотехнический центр КОНТРОЛЬ-ЭКСПЕРТЪ" в качестве юридического лица.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Из оспариваемого судебного акта видно, что суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности оспариваемых ответчиком доказательств иным способом.

Следует отметить, что ответчик не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении заявленного им ходатайства. Отсутствие письменного уведомления ответчика об уголовной ответственности является процессуальным нарушением, однако, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 по делу N А17-4312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова