Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-4717/16

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А63-7715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7715/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВС" (ОГРН 1042600112433)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. (доверенность от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КВС" - Галджевой Н.А. (доверенность от 04.04.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.06.2016 N 07-16/268-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что методика измерений отношения изотопов С13/С12 этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс - спектрометрии, примененная при проведении испытаний, аттестована ФГУП "ВНИИМС", однако не стандартизирована и не может быть применена в качестве единых правил установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В силу изложенного счел недоказанным факт несоответствия исследованной продукции требованиям, установленным ГОСТом 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31728-2012).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и оставить без изменения оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление считает, что примененная при проведении испытаний методика измерений отношения изотопов С13/С12 этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс - спектрометрии, примененная при проведении испытаний, аттестована ФГУП "ВНИИМС" и соответствует ГОСТу Р8.563-2009 от 15.04.2010. В силу изложенного считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела и сделал ошибочный вывод о недоказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления просит удовлетворить апелляционную жалобу, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 08.04.2016 от Федеральной антимонопольной службы поступила информация, из которого следовало, что обществом производится недоброкачественная коньячная продукция.

Данная информация в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. По итогам административного расследования при участии законного представителя с учетом письменных объяснений общества, 10.06.2016 в отношении общества был составлен протокол N 07-16/268-11 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2016 N 07-16/268-13 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что обществом было допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), требований ГОСТ 51618-2009 "Российские коньяки. Общие технические условия", ГОСТ 31728-2012 при осуществлении производства и хранения алкогольной продукции (коньяка).

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона (пункт 16).

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В рамках дела об административном правонарушении экспертно-аналитическим отделом управления по Центральному федеральному округу аккредитованным Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации N РОСС 1Ш.0001.22ПД85 выдан 02 марта 2016 г.) были проведены испытания изъятых у общества образцов (проб) алкогольной продукции.

Испытания проводились по следующим вопросам: соответствуют ли представленные на исследование коньячные дистилляты требованиям ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия", если нет то, что представляют собой образцы жидкости, представленные на экспертизу; присутствуют ли в представленных коньячных дистиллятах спирты невиноградного происхождения; соответствуют ли представленные на исследование образцы коньяка требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия", если нет то, что представляют собой образцы жидкости, представленные на экспертизу; присутствуют ли в представленных образцах коньяка спирты невиноградного происхождения.

Согласно экспертному заключению N 54/2016 от 27 мая 2016 года при проведении физико-химических испытаний образцов применялись следующие национальные стандарты и методики: ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия"; ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия"; Методика измерения отношения изотопов 13С/|2С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации N 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре - ФР. 131.2014.17273).

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- образцы (пробы) N 418/2016, N 419/2016 не соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по пункту 4.2 (требования к сырью и вспомогательным средствам), так как в образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения. Представленные на экспертизу образцы (пробы), представляют собой спиртосодержащую продукцию. В образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

- образцы N 420/2016; N 421/2016; N 422/2016; N 425/2016; N 427/2016 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия",

представленные на экспертизу образцы представляют собой коньяк;

- образец N 423/2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" по п. 5.2 (требования к сырью и вспомогательным средствам), так как в образце присутствуют спирты невиноградного происхождения. Представленный на экспертизу образец представляет собой алкогольную продукцию;

- образец N 424/2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк.

Общие технические условия" по пункту 5.1.3.1 (объемная доля этилового спирта).

Представленный на экспертизу образец представляет собой коньяк с объемной долей этилового спирта 40,2% об.;

- образец N 426/2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" по пункту 5.1.3.1 (объемная доля этилового спирта) и по пункту 5.2 (требования к сырью и вспомогательным средствам), так как в образце присутствуют спирты невиноградного происхождения. Представленный на экспертизу образец представляет собой алкогольную продукцию;

- в образцах N 420/2016; N 421/2016; N 422/2016; N 424/2016; N 425/2016; N 427/2016 не

обнаружены спирты невиноградного происхождения;

- в образцах N 423/2016; N 426/2016 обнаружены спирты невиноградного происхождения.

При этом судом установлено, что требования к производству коньячного дистиллята в форме технических регламентов не утверждены.

Приказом Росстандарта от 29.12.2012 N 1681-ст утвержден и введен в действие с 1 июля 2013 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31728-2012).

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" положения ГОСТ 31728-2012 подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 ГОСТ 31728-2012 данный стандарт распространяется на коньячные дистилляты молодые и выдержанные, предназначенные для производства коньяка и иных пищевых продуктов.

В пункте 3.1 ГОСТ 32728-2012 даны определения терминов, используемых в стандарте: дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 10,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба; дистиллят коньячный выдержанный - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного ГОСТ коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Для производства молодого коньячного дистиллята применяют столовые виноматериалы, приготовленные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera (п. 4.2.1 ГОСТ 31728- 2012).

Органолептические показатели, которым должны соответствовать коньячные дистилляты, приведены в таблице 1 пункта 4.1.2 ГОСТ 31728-2012. Во вкусе и аромате не допускаются посторонние запахи и привкусы.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" вместе с "Руководящими указаниями по применению в отдельных областях", введенным в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбирать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах.

Перечень методов контроля качества коньячного дистиллята установлен в разделе 6 ГОСТ 31728-2012.

Указанный перечень является закрытым и не предусматривает методы контроля по определению наличия в коньячном дистилляте спирта невиноградного происхождения. Допустимые значения отношения изотопов 13С/12С в коньячных дистиллятах, которые, по мнению управления, должны быть в пределах от -29,00 до -26,00, не установлены соответствующим нормативным документом, подлежащим обязательному применению.

Испытательной лабораторией экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при проведении испытаний использована нестандартизованная методика определения спиртов невиноградного происхождения в спиртных напитках винного происхождения, которая не утверждена и не введена в действие соответствующим нормативным документом и не может быть применена в качестве единых правил установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, применение Методики измерения отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации N 01.00225/205-6-14 от 04.03.14, номер в Федеральном реестре - ФР. 131.2014.17273) не могло быть использовано при проведении данной экспертизы, поскольку указанный стандарт распространяется на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированное сусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло и устанавливает метод определения отношения изотопов 13С/12С, спиртов и сахаров в указанных продуктах.

Вместе с тем пункт 6 ГОСТ 31728-2012 содержит исчерпывающий список методов контроля и не содержит указаний на возможность применения нестандартизованных методик. Из экспертного заключения от 27 мая 2016 года N 54/2016 и протокола испытаний от 27 мая 2016 года следует, что исследованная продукция содержит спирт невиноградного происхождения, однако в названном заключении не указано на наличие в исследуемых образцах коньячных дистиллятов спирта, изготовленного из непищевого сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции запрещено.

Пункт 4.2 ГОСТ 31728-2012, регламентирующий требования к сырью и вспомогательным средствам, используемым при производстве коньячного дистиллята, не содержит прямого запрета на использование при его производстве спирта невиноградного происхождения и допускает использование вспомогательных средств, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают их качество и безопасность.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что экспертное заключение от 27 мая 2016 года N 54/2016 не может являться надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о несоответствии коньячного дистиллята обязательным требованиям ГОСТа.

Выводы экспертов в части несоответствия объемной доли этилового спирта в образцах N 424/2016 и N 426/2016 опровергаются исследованиями указанных образцов в Испытательном центре ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (Аттестат Аккредитации N RA.RU. 21 ПМ 38), что подтверждается протоколами испытаний N 2212-П от 20 июня 2016 г., N 2213-П от 20 июня 2016 г., N 2214-П от 20 июня 2016 г., а также в ФГБНУ СКЗНИИСиВ НЦ "Виноделие" Лаборатория Виноделия, что подтверждается протоколом исследований N 150 от 20 июня 2016 г.

Доводы управления о том, что протоколы лабораторных испытаний не соответствуют действующему законодательству, судом отклонен.

Из представленных обществом исследований следует, что при обращении к экспертным учреждениям не ставился вопрос о проведении исследований по органолептическим и физико - химическим показателям, обществом перед экспертами ставился вопрос только в части проверки соответствия спорной алкогольной продукции ГОСТУ в части объемной доли этилового спирта.

Довод управления о том, что обществом не представлены доказательства того, что предложенные заявителем экспертные учреждения не обладают специальными познаниями и необходимой аккредитацией опровергаются данными официальных сайтов названных учреждений, такие сведения являются общедоступными.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что материалы административного дела основанные на выводах, изложенных в экспертном заключении N 54/2016 от 27 мая 2016 года, не подтверждают надлежащим образом наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов