Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44156/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-98512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витро Вилладж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-98512/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-859)

по заявлению ООО "Витро Вилладж"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы; РЭК Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 23/2016 от 12.04.2016,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Степаненко Д.Г. по дов. от 18.04.2016, Степаненко Д.Г. по дов. от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витро Вилладж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы в лице Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.04.2016 по делу N 23/2016 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 в РЭК Москвы поступило обращение гражданина по вопросу применения тарифов на базе отдыха "Витро Вилладж". В целях проверки доводов изложенных в обращении, определением от 29.02.2016 возбуждено дело N 13/2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Витро Вилладж".

Определением у ООО "Витро Вилладж" запрошена информация со сроком представления - пять рабочих дней со дня получения Определения.

Указанное определение направлено письмом за исх. от 02.03.2016 г. N РЭК/ПБ- 933/16 и получено ООО "Витро Вилладж" 11.03.2016 согласно уведомлению о вручении.

ООО "Витро Вилладж" запрашиваемую информацию в срок до 18.03.2016 не представлена.

На основании изложенного 05.04.2016 заместителем начальником Управления контроля, надзора и правовой защиты РЭК Москвы Н.В. Кузьминой, при участии представителей общества по доверенности от 04.04.2016 Боярского Е.П., составлен протокол об административном правонарушении N 23. Копия вручена представителям.

12.04.2016 заместителем председателя РЭК Москвы Федоровым П.Д., при участии при участии представителей общества по доверенности от 04.04.2016 Климанова Д.Ю., вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 23/2016 об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылка заявителя на необоснованно высокий штраф подлежит отклонению, поскольку штраф установлен в пределах установленного размера штрафа и отвечает целям административной ответственности.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-98512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев