Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13071/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-36206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Миронова А.Е. - Хатунцев П.С. представитель по доверенности от 17.03.2015. от Ларионовой М. А., Лебедевой А. Л., Фоменко И. И., Полозовой Л. А., Ивановой В. А., Калужской Е. В., Пикаловой А. В., Сорокину А. А., Шабалину Ю. Е., Першукевич А. Н., Халитову Н.Н., Доценко Г.В., Лугинину В.О., Пьянковой Н. И., Холодовой Т.С., Тихонова А. Н., Маркеевой И.В., Григорьевой Т. Н., Федяевой Т.В., Пинчук В.В., Пашкову В.В., Малышева А.В., Пучковой О.А., Грачевой Н.П., Вантеевой В.В., Пульченко А.Ю., Погорелова К.Е., Лаврову М. А., Кравцовой Л.А., Баженову Д.И., Еранцевой Е.М., Парамонова А.П., Любач В.А., Ассендельфт Е. Е., Катниковой А. Ю., Поповичу Д.В., Забелину А.А., Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, СУ Управления МВД РФ по городскому округу Химки Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Артура Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-36206/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Ларионовой М. А., Лебедевой А. Л., Фоменко И. И., Полозовой Л. А., Ивановой В. А., Калужской Е. В., Пикаловой А. В., Сорокина А. А., Шабалина Ю. Е., Першукевич А. Н., Халитова Н.Н., Доценко Г.В., Лугинина В.О., Пьянковой Н. И., Холодовой Т.С., Тихонова А. Н., Маркеевой И.В., Григорьевой Т. Н., Федяевой Т.В., Пинчук В.В., Пашкова В.В., Малышева А.В., Пучковой О.А., Грачевой Н.П., Вантеевой В.В., Пульченко А.Ю., Погорелова К.Е., Лаврова М. А., Кравцовой Л.А., Баженова Д.И., Еранцевой Е.М., Парамонова А.П., Любач В.А., Ассендельфт Е. Е., Катниковой А. Ю. к Поповичу Д.В., Забелину А.А. о признании перехода прав и обязанностей по инвестиционному договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Химки Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, СУ Управления МВД РФ по городскому округу Химки Московской области, Миронов Артур Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова М. А., Лебедева А. Л., Фоменко И. И., Полозова Л. А., Иванова В. А. и др. обратились в Арбитражный суд Московской области к Поповичу Д.В., Забелину А.А. о признании перехода прав и обязанностей Инвестора-Застройщика по инвестиционному договору от 11.09.2011 года от ИП Забелина А.А. путем заключения Дополнительного соглашения к инвестиционному договору; - о признании перехода прав и обязанностей землевладельца по инвестиционному договору от 11.09.2011 года от Поповича Д.В. к Миронову А.Е. путем заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору; - об обязании землевладельца Миронова А.Е. заключить с истцами договор аренды земельного участка для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: МО, г.о. Химки, микрорайон Сходня, улица Горького, дом 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу N А41-36206/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Химки Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, СУ Управления МВД РФ по городскому округу Химки Московской области, Миронов Артур Евгеньевич (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-36206/16 производство по делу прекращено (том 1 л.д.154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, Миронов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Миронова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части определения выводы суда, содержащиеся на третьей странице.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.09.2011 между ИП Поповичем Д.В. и Забелиным А.А. заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства, определение прав и обязанностей сторон по проектированию, финансированию и строительству жилых домов, расположенных в районе застройки: Московская область, г.о.Химки, ул. Горького, д.4 (том 1 л.д.26-31).

В период с 30.12.2011 по 24.09.2012 между Забелиным А.А., являющимся инвестором-застройщиком и истцами заключены предварительные договоры о продаже квартир в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горького, д.4 (том 1 л.д.32-33, 46-48).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2014, заключенным между Поповичем Д.В. и Мироновым А.Е., участок, являющийся объектом инвестиционного договора, перешел в собственность Миронова А.Е.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору о соинвестировании в строительстве, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании перехода прав инвестора-застройщика по договору от 11.09.2011 от ИП Забелина А.А. и их пользу путем заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору; признании перехода прав и обязанностей землевладельца по договору от 11.09.2011 от Поповина Д.В. к Миронову А.Е. путем заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору; обязании Миронова А.Е. заключить с истцами договор аренды земельного участка для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, ул. Горького, д.4.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, граждане не обладая статусом индивидуальных предпринимателей заключили с ИП Забелиным А.А. заключили договоры о продаже квартир в строящемся доме.

Спор о переходе прав и обязанностей инвестора-застройщика, землевладельца по инвестиционному контракту, обязании заключить договор аренды земельного участка не отнесен положениями статей 33, 225.1 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 ст. 22 ГК РФ, статей параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 ст. 22 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор с участием в качестве истцов и ответчика физических лиц не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, он в соответствии со статьей 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения истцов в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по исковому заявлению истцов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исключения выводов суда, указанных в обжалуемом определении, несостоятельна.

Поскольку судом по настоящему делу спор по существу не рассмотрен ввиду прекращения производства по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, выводы по существу спорных правоотношений не сделаны.

При этом наличие на третьей странице определения обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, относится к описательной части судебного акта и данное утверждение истцов не положены судом в основание принятого определения.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что судом установлены какие-либо обстоятельства по существу спора или сделаны выводы, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям истцов, которые могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание описательной и мотивировочной части обжалуемого определения является верным, основано на фактических обстоятельствах дела и не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-36206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина