Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-47959/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-112515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа Капитал Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года

о прекращении производства

по делу А40-112515/16-172-983, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа Капитал Групп" (ОГРН 1151690081784, ИНН 1661046359, дата регистрации 14.10.2015 г., 420037, РТ, г. Казань, ул. Айдарова, 18/57-69)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333, дата регистрации 14.08.2002 г., г.Казань, ул.Чистопольская, д. 60),

третье лицо - Тогашев С.И.,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Тогашева С.И. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче дела N А65-31379/2016 по подсудности) города Москвы с иском к ООО КБ "АЙМАНИБАНК" о взыскании неустойки в размере 87 386,79 руб.

В материалах дела имеется нерассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, заявленное от имени Тогашева С.И. Ходатайство аналогичного содержания от имени Тогашева С.И. поступило и при рассмотрении дела уже в Арбитражном суде города Москвы. Ходатайство содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 460 848 руб.

Рассмотрев ходатайство Тогашева С.И., суд счел возможным его удовлетворить, допустить к участию в деле в качестве соистца Тогашева С.И. с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 460 848 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Тогашев С.И. с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 460 848 руб. и, соответственно, производство по делу N А40-112515/16-172-983 прекращено.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Определение о прекращении дела по исковому заявлению ООО "Константа Капитал Групп" к ООО КБ "АйМаниБанк" отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд, вынеся определение о прекращении производства по делу, нарушил права ООО "Константа Капитал Групп" на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, так как помимо обращения в Арбитражный суд ООО "Константа Капитал Групп" в суд общей юрисдикции обратиться не может по причине неподсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Требования по делу обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Тогашевым Сергеем Ивановичем и ООО КБ "АйманиБанк" заключен кредитный договор N АК 60/2014/01-02/16209 от 11.09.2014 года на приобретение транспортного средства Mercedes Benz Е 200.

В качестве обеспечения банк обязал истца заключить договор страхования КАСКО.

Между ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" (далее - СК) и истцом заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Mercedes Benz Е 200, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ "АйманиБанк".

В период действия договора страхования произошли два ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz Е 200, в результате наступили два страховых случая.

Тогашев Сергей Иванович обратился в СК, которое незаконно уклонялось от выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 18.08.2015 года по делу N 2-2945/15 и 2-2946/15 исковые требования Тогашева Сергея Ивановича удовлетворены, в пользу ООО КБ "АйманиБанк" в счет погашения кредитной задолженности взыскана сумма страхового возмещения в размере 523 118,65 рублей и 59 460 рублей, итого 582 578,65 рублей.

25.08.2015 г. ООО КБ "АйманиБанк" высланы исполнительные листы с требованием пересчитать задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/01-02/16209 от 11.09.2014 года.

31.08.2015 г. ООО КБ "АйманиБанк" исполнительные листы с требованием получило, однако перерасчет задолженность по кредитному договору не произвел.

13.10.2015 г. Кировский районный суд г. Казани решил: исковые требования Тогашева Сергея Ивановича удовлетворить, Признать задолженность Тогашева Сергея Ивановича по кредитному договору N АК 60/2014/01-02/16209 от 11.09.2014 года, заключенному между Тогашевым Сергеем Ивановичем и ООО КБ "АйМаниБанк", частично погашенной в размере 582 578,65 рублей; обязать ООО КБ "АйМаниБанк" представить Тогашеву Сергею Ивановичу новый график платежей с учетом частично погашенной задолженности в размере 582 578,65 рублей по кредитному договору N АК 60/2014/01-02/16209 от 11.09.2014 года; взыскать с ООО КБ "АйманиБанк" в пользу Тогашева Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

ООО КБ "АйМаниБанк" требования потребителя и решение Кировского районного суда г. Казани надлежащим образом не исполнено, в свою же очередь, данное судебное решение - это правоприменительный акт, имеющий свойства, сходные со свойствами нормативных предписаний, как и норма права, оно является юридически обязательным и составляет активную частицу механизма правового регулирования, в случаи если данное решение не изменено или не отменено.

В связи с тем, что ООО КБ "АйМаниБанк" в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона перед истцом свои обязательства не выполнило, Тогашев Сергей Иванович и ООО "Константа Капитал Групп" полагают что с ответчика подлежит к взысканию неустойка.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Тогашев Сергей Иванович продал право денежного требования к ООО КБ "АйМаниБанк" в размере невыплаченной неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по кредитному договору N АК 60/2014/01-02/16209 от 11.09.2014 года в результате неисполнения Банком обязанности по пересчету частично погашенной кредитной задолженности за период с 11.09.2015 г. по 15.09.2015 г. по договору цессии N 7 от 25.12.2015 г. ООО "Константа Капитал Групп" за 50 000 рублей.

ООО "Константа Капитал Групп" было вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца Тогашева С.И. с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 460 848 руб. и производство по делу N А40-112515/16-172-983 прекратил, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.133 и п.1 ст.168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Проанализировав предмет и основание исковых требований, а также учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом рассмотрен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В статье 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования истцов вытекают из правоотношений ответчика с Тогашевым С.И., между которыми заключен кредитный договор N АК 60/2014/01-02/16209 от 11.09.2014 года на приобретение транспортного средства Mercedes Benz Е 200.

При этом указанный договор заключен не для целей предпринимательской деятельности. Тогашев С.И. не является индивидуальным предпринимателем, а также не подтверждено, что между сторонами договора велась какая-либо совместная предпринимательская деятельность.

Также настоящий спор к делам специальной подведомственности не относится. Каким-либо федеральным законом данный спор с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Само по себе такое обстоятельство, как наличие заключенного между Тогашевым С.И. и ООО "Константа Капитал Групп" договора уступки права требования к ответчику, не делает спор подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, требования истцов основаны на положениях Федерального закона "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в данном случае понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Тогашев С.И. не является индивидуальным предпринимателем, а также то, что предмет спора не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем суд считает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в указанной части, а именно в части прекращения производства по делу по исковому заявлению ООО "Константа Капитал Групп" к ООО КБ "АйМаниБанк".

При этом суд исходит из того, что определение в части привлечения к участию в деле в качестве соистца Тогашева С.И. с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 460 848 руб. не обжаловано, то есть вступило в силу.

При этом следует исходить из субъектного состава сторон дела, где одним из соистцов является физическое лицо, споры с участием которого неподведомственны арбитражному суду.

Иных процессуальных прав, предоставленных только суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет (и иных ходатайств не заявлено).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о прекращении производства по делу А40-112515/16-172-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева