|
07 октября 2016 г.
|
Дело N А57-9822/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-9822/2016 (судья Сидорова Ю.И.)
по заявлению Корпорации "Майкрософт" (номер по Универсальному Идентификатору Предприятий (UBI): 600-413-485), США, штат Вашингтон
к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ОГРН 1126450016989
ИНН 6450058643), город Москва
о взыскании задолженности за незаконное использование объектов авторского права (контрафактных экземпляров программных продуктов), исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, в размере 93 175 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области Корпорации "Майкрософт" (далее - истец, заявитель) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - ООО "Эстетика", ответчик) задолженности за незаконное использование объектов авторского права (контрафактных экземпляров программных продуктов), исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, в размере 93 175 руб. 92 коп.
Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2016 года исковое заявление Корпорации "Майкрософт" принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Корпорация "Майкрософт" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом определения подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки финансово- хозяйственной деятельности филиала организации ООО "Академия Эстетики" (переименованное в ООО "Эстетика", г. Москва), расположенного по адресу г. Саратов ул. Соборная, 42, были изъяты системные блоки компьютеров, в количестве 13 штук, с установленными программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт.
Из запроса следственного отдела по Волжскому району г. Саратова 20.09.2016 представителю корпорации Майкрософт стало известно, что в филиале организации ООО "Эстетика" был зарегистрирован материал проверки финансово-хозяйственной деятельности организации.
Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что поскольку подразделение ООО "Эстетика" стоит на учете в Межрайонной инсп
