Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45513/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-85674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ - Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-85674/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-754)

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, Москва, Ленинградский проспект, д.37)

к КБ "БФГ - Кредит" (ООО) (ОГРН1037739226128, 121165, Москва, Кутузовский проспект, д.35/30)

о взыскании 123 559 081 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А., по доверенности от 28.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2016 требования Федерального агентства воздушного транспорта (далее - истец, бенефициар) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с КБ "БФГ - Кредит" (далее - ответчик, банк, гарант) 107.302.487,57 рублей денежных средств по банковской гарантии от 23.03.2015 N 1044, составляющих сумму неотработанного ООО "Строительная Компания Аэродор" (далее - подрядчик, принципал) аванса по государственному контракту от 23.03.2015 0373100090914000127 (далее - Контракт) и 9.442.618,24 рублей неустойку за нарушение сроков оплаты требования - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало привлечь к рассмотрению дела подрядчик, отметил, что контракт, заключенный между истцом и принципалом расторгнут после обращения истца с требованием о выплате по банковской гарантии, упомянул необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки, сослался на злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и подрядчиком заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик представил истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту банковскую гарантию от 23.03.2015 N 1044, по утверждениям истца, подрядчик надлежащим образом, условия контракта не исполнил, в связи с чем он обратился в банк с требованием оплаты по банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служит исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с этим суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме этого, процессуальных оснований для привлечения принципала к рассматриваемому дела не имелось, так как на него не возложены какие либо обязанности в рамках рассмотренного дела, в том числе с учетом позиции Определения ВС РФ от 28.07.2016 N 305ЭС16-399.

Наличия в действиях истца, связанных с заявлением настоящего иска, злоупотреблений правом, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал.

В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7 банковской гарантии начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2016 по 07.07.2016, в размере 9.442.618,24 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-85674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "БФГ - Кредит" (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан