Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10668/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А70-4274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10668/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4274/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 40 603 руб. и судебных расходов, третьи лица: акционерное общество "СОГАЗ", Борисов Евгений Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Кривошапко А.С. (доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 700 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 21 903 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "СОГАЗ", Борисова Евгения Николаевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4274/2016 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о несоответствии представленного истцом экспертного заключения соответствующему законодательству и неправомерно отказал в принятии расчета неустойки. Требование индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. об отнесении на общество судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 в 15 час. 45 мин. в районе д. 132 по ул. Мельникайте в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. рег. знак Н198ОХ72, под управлением Борисова Е.Н., и автомобиля MITSUBISHI GALANT, гос. рег. знак Н426ТВ72, принадлежащего на праве собственности Гетманцу Станиславу Александровичу, под управлением Власова Станислава Викторовича.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI GALANT, гос. рег. знак Н426ТВ72,

причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП является Борисова Е.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI GALANT, гос. рег. знак Н426ТВ72, была застрахована у ответчика по договору от 11.10.2014, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. рег. знак Н198ОХ72, - в АО "СОГАЗ" по договору от 05.10.2014.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, потерпевший Гетманец С.А. обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 2909153749 от 06.10.2015, подготовленному ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, гос. рег. знак Н426ТВ72, без учета износа деталей составляет 27 700 руб., с учетом износа деталей - 19 100 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб.

14.10.2015 потерпевший Гетманец С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения).

15.10.2015 обществом утвержден страховой акт N 0012193814 о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 4 400 руб.

16.10.2015 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Гетманец С.А. 04.03.2016 заключил с индивидуальным предпринимателем Стояном Р.С. договор уступки права требования N ТЮМ001581, согласно которому Гетманец С.А. передал предпринимателю все права требования, связанные с возмещением Ибраеву А.Т. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2015 автомобилю MITSUBISHI GALANT, гос. рег. знак Н426ТВ72.

09.03.2016 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

В претензии от 11.03.2016 предприниматель Стоян Р.С. предложил ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить расходы на оценку.

По инициативе ответчика ЗАО "Технэкспро" провело повторную независимую техническую экспертизу (заключение от 14.03.2016 N 0012193814), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений автомобиля составляет 17 600 руб. (с учетом износа деталей).

На основании утвержденного обществом акта 15.03.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 200 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 14 700 руб. (19 100 руб. - 4 400 руб.). Кроме того, общество должно возместить стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб. и 21 903 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки произведен предпринимателем за период с 25.10.2015 по 22.03.2016.

В обоснование требований предприниматель Стоян Р.С. сослался на экспертное заключение N 2909153749 от 06.10.2015.

Ответчик против исковых требований возражал, представил заключение ЗАО "Технэкспро" от 14.03.2016 N 0012193814, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом истца, составляет менее 10%.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм права части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие правоотношения сторон, регулируются, в том числе нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Как правильно указал суд первой инстанции, общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, в обязательном порядке в отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Помимо требований, установленных названным выше законом, оценщик обязан соблюдать требования федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пунктам 18, 19 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Поскольку ДТП произошло 03.07.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения, представленные сторонами, установил, что оценщиками использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Судом первой инстанции также установлено, что эксперты, проводившие оценки, включены в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует действующему законодательству.

Вместе с этим суд первой инстанции счёл, что представленные сторонами экспертные заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, являются декларативными, поскольку не содержат ссылки на источники получения информации, обоснование их использования при проведении оценки, характеристики объекта оценки, исследовавшиеся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, не имеется.

Указание в заключении в качестве нормативного и методического обеспечения на использование при проведении оценки Положения о Единой методике, ссылка на пункт 4.3 Положения при расчете величины эксплуатационного износа однозначно не свидетельствует о том, что оценка полностью проведена в соответствии с ней.

Исследовательская часть с указанием последовательности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также обоснование объема и стоимости ремонта в экспертном заключении N 2909153749 от 06.10.2015 отсутствует.

Изложенное позволяет сделать считать, что вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта должным образом не аргументирован.

При таких обстоятельствах экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате 03.07.2015 ДТП транспортного средства с учетом износа деталей составляет 19 100 руб.

Иных доказательств, которые бы подтверждали позицию предпринимателя Стояна Р.С. о том, что страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме, предприниматель не представил.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом, который согласно статье 65 АПК РФ должен доказать свои требования, заявлено не было. Правовые основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной ответчиком на основании экспертного заключения от 14.03.2016 N 0012193814 страховой выплатой (17 600 руб.) и определенной экспертной организацией, привлеченной истцом, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (19 100 руб.) составляет не более 10%, то есть находится в пределах допустимой статистической погрешности.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца 14 700 руб. страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение N 2909153749 от 06.10.2015 является недостоверным доказательством, в связи с чем не принято судом для определения страховой выплаты, расходы предпринимателя Стояна Р.С. на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб. возмещению за счет общества не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что помимо прочего, истцом со ссылкой на часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика 21 903 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2015 (по истечении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 22.03.2016

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 названного выше закона, согласно которому течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший - Гетманец С.А. обратился к страховщику 14.10.2015, страховое возмещение в размере 4 400 руб. выплачено 16.10.2015, то есть в установленный законом срок.

О несогласии с размером выплаченного 16.10.2015 страхового возмещения в размере 4 000 руб. потерпевший Гетманец С.А. к ответчику не обращался, несмотря на то, что ООО ОК "Независимая оценка" 06.10.2015 по его заказу подготовило экспертное заключение, где указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 100 руб. Фактически потерпевший получил от страховщика денежные средства в размере 4 400 руб. и от Стояна Р.С. денежные средства в размере 4 000 руб., которых ему было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Предприниматель Стоян Р.С. выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения 11.03.2016, доплата страхового возмещения произведена обществом 15.03.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения лишь 11.03.2016, доплата страхового возмещения произведена ответчиком также в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, приведенные в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич