Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-13299/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-26847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "КТК "ПРИМА" - Смирнова Г.П. по доверенности от 11.03.2016;

от ООО "МОНТАЖ-ПРОЕКТ" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-26847/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "МОНТАЖ-ПРОЕКТ" к ООО "КТК "ПРИМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "МОНТАЖ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комунально - технологическая компания "ПРИМА" (далее - ответчик, ООО "КТК "ПРИМА") с требованиями:

взыскать с ООО "КТК-ПРИМА" в пользу ООО "Монтаж-Проект" следующие денежные суммы:

- 22 011 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, с учетом договорного ограничения;

- 33 974 руб. 75 коп. законные проценты по денежному обязательству;

- 50 000 руб. судебные издержки, расходы на оплату услуг представителей;

- 12 903 руб. судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-26847/16 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85. 86).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КТК "ПРИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МОНТАЖ-ПРОЕКТ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "КТК "ПРИМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО "КТК "ПРИМА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "МОНТАЖ-ПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "КТК "ПРИМА" (заказчик) заключен договор N 138 на изготовление и поставку нестандартного оборудования, предметом которого является изготовление и поставка оборудования согласно спецификации (приложение N 1) (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией и чертежами (приложение N 2). Поставляемое оборудование имеет соответствующий технический паспорт. Заказчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией на изготавливаемое, поставляемое и монтируемое оборудование (приложение N 1) заказчик обязался изготовить песковой бункер д.2-м Кст со щитовым затвором (каркас - Кст, щит и винт - н/ж) в количестве 2 шт., гидроэлеватор Кст в количестве 2 шт. на общую сумму 940 228 руб. 72 коп.

Согласно товарной накладной от 25.08.2015 N 201 истцом поставлено указанное выше оборудование на общую сумму 940 228 руб. 72 коп. (л.д. 17).

Согласно пункту 3.2 договора, все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансный платеж в размере 30 % от стоимости договора осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательная оплата 70% от стоимости договора осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после монтажа оборудования и подписания товарной накладной.

Платежным поручением от 08.09.2015 N 269 ответчик оплатил денежные средства в размере 500 000 руб. за поставку оборудования.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Претензия истца от 07.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "КТК "ПРИМА" без удовлетворения, ООО "МОНТАЖ-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была погашена, что подтверждается представленным платежным поручением от 27.05.2016 N 874 (л.д. 65).

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от размера требуемого за каждый день просрочки, но не более 5% от размера окончательной оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком исполнено с нарушением сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, выполненный истцом по состоянию на 27.05.2016 в сумме 22 011 рублей 43 копейки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона в силу (01.06.2015).

Как следует из материалов дела, в данном случае спор возник из договора, заключенного после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ.

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, по своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. Соответственно, законные проценты могут быть начислены одновременно с договорной неустойкой.

Представленный истцом расчет законных процентов проверен судом и признан правильным в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 04/074-2016-ПЦ-МП, заключенный с ООО "Правовой центр "Интегралъ" (л.д. 27-29), платежное поручение от 07.04.2016 N 66, подтверждающее оплату 50 000 руб. (л.д. 49).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку документов, в том числе отзыв на встречный иск пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-26847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов