Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42589/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-102630/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-102630/16-9-887, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании ущерба,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 22 181 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным номером О764ОК197 (гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0352422454) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "MERCEDES GL 350 CDI 4MATIC" с государственным регистрационным номером А040ВР197, застрахованный у истца по полису N SYS977489360.

Признав случай страховым истец выплатил возмещение в сумме 112 077 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 N 638473, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения вреда с лица ответственного за убытки.

Размер ущерба подтверждается счетом N БН-0199299 от 06.11.2015, заказ-нарядом N БН-0199299 от 06.11.2015, платежным поручением от 13.11.2015 N 638473.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "MERCEDES GL 350 CDI 4MATIC" с государственным регистрационным номером А040ВР197 с учетом износа составила 87 323 руб. 58 коп.

Ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 65 141 руб. 76 коп, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 262, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2016 года по делу N А40-102630/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева