Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12367/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-11124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Искра-Турбогаз" - Проничев Л.Ю., паспорт, доверенность от 20.02.2016;

от ответчика, "Корунд-М" - Соболев А.В., паспорт, доверенность от 24.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2016 года

по делу N А50-11124/2016, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ИНН 5906051980, ОГРН 1025901367667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ИНН 5904142209, ОГРН 1065904098050)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-М" о взыскании 1 388 110 руб. 70 коп. основного долга и 54 154 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.15 по 10.05.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Корунд-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Считает, что договор N 013-032/15 от 17.02.2016 является мнимой сделкой, по которой ответчик не поставлял истцу никакой продукции и не принимал ее обратно на ответственное хранение, не приступал к ее изготовлению, поскольку авансовых платежей от истца ответчику не поступало.

Не оспаривая документального оформления сделки, ответчик ссылается на необходимость применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны при заключении договора не имели намерения его исполнять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 013-032/15 (л.д. 17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГПА-25-М-02.1990-000 "Нанесение ТЗП на элементы ГПА" в количестве пяти комплектов (п. 1 договора).

В подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком товара представлены товарная накладная от 30.10.2015 N 538 на сумму 1 388 110 руб. 70 коп. (л. д. 19) и товарно-транспортная накладная от 30.10.2015 N 2 (л. д. 20-21).

Согласно п. 7 договора оплата за продукцию производится в течение 10 дней с момента поставки.

Для оплаты поставленного товара истцом на указанную сумму выставлена ответчику счет-фактура N 538 от 30.10.2015 (л.д. 18), которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 388 110 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 1 388 110 руб. 70 коп., отсутствия доказательств его оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 отклонены ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей Лызлова Николая Васильевича, Чудиновой Светланы Владиславовны; о назначении почерковедческой экспертизы; отказано в исключении из числа доказательств товарно-транспортной накладной N 2 от 30.10.15, доверенности N 199 от 30.10.15.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в достаточной степени проанализировал представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор поставки от 17.02.2015 N 013-032/15, товарную накладную от 30.10.15 N 538, товарно-транспортную накладную от 30.10.15 N 2, доверенность N 199 от 30.10.2015, установив, что на товарно-транспортной накладной N 2 от 30.10.2015 помимо подписи Лызлова Н. В. содержатся подписи кладовщика Чуклиновой С. В. и оттиск штампа ООО "Корунд-М", на доверенности от 30.10.2015 N 199 помимо подписи Лызлова Н.В. содержатся подпись Марковой Л.Ю. и оттиск печати ООО "Корунд-М", подлинность подписей Чуклиновой С.В. и Марковой Л.Ю., оттиска печати и штампа ООО "Корунд-М" на указанных документах, а также подлинность товарной накладной от 30.10.2015 N 538 и оттиск печати ООО "Корунд-М" на данном документе ответчиком под сомнение не ставятся.

Таким образом, вывод суда о доказанности поставки истцом ответчику товара на сумму 1 388 110 руб. 70 коп. следует признать верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 388 110 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость заключенного договора подлежит отклонению.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вопреки доводам жалобы факт поставки товара по сделке подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 N 538, товарно-транспортной накладной от 30.10.2015 N 2.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что товар по договору поставки не передавался, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания договора установил договоренность сторон на поставку ГПА -25-М-02.1990-000 "Нанесение ТЗП на элементы ГПА", что осуществлено по товарной накладной N 538 от 30.10.2015.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по сделке сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, безусловных оснований, позволяющих считать договор поставки от 17.02.2015 N 013-032/15 мнимой сделкой, не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2015 по 10.05.2016 составила 154 руб. 82 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив необходимость его корректировки, суд первой инстанции пересчитал размер процентов за спорный период. Поскольку по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 10.05.2016 составил 56 055 руб. 73 коп., что превышает заявленные истцом требования, суд с учетом того, что не может выйти за рамки заявленного иска, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-11124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова