Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 21АП-1937/16 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - отложение судебного разбирательства - возвращение заявления - возврат госпошлины - замена судьи)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 21АП-1937/16

07 октября 2016 г.

Дело N А83-5323/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Гонтарем В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу N А83-5323/2016 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в рамках рассмотрения дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Грановской Анне Владиславовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу N N А83-5323/2016, которым ей было отказано в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с приказом и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года N 267 от судья Гонтарь В.И. с 26 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года включительно находится в отпуске.

Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 103 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей в новой редакции" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах.

Так, вместо судьи Гонтаря В.И. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Вахитов Р.С.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

На основании указанного, вопрос о принятие к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу N А83-5323/2016 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судьей Вахитовым Р.С.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В данном случае заявитель обжаловал в суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Нормами АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, при этом действующее законодательство фактически содержит запрет на обжалование определений такого рода, устанавливая в части 2 статьи 188 АПК РФ особый порядок выражения несогласия с указанными определениями путем заявления соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны подлежит возвращению.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2008 по делу N А08-9981/06-21-26, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А41-104890/15 и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с указанным государственная пошлина в размере 150,00 руб., уплаченная заявителем по квитанции Российского национального коммерческого банка N 444 от 14.09.2016 за подачу апелляционной жалобы в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу N А83-5323/2016 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения возвратить заявителю.

Возвратить арбитражному управляющему Грановской Анне Владиславовне (ОГРРИП 314910231900561, ИНН 910800075768) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка N 444 от 14.09.2016.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 3 листах; приложения к апелляционной жалобе на 11 листах (в том числе квитанция Российского национального коммерческого банка N 444 от 14.09.2016 на сумму 150,00 руб.); конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Р.С. Вахитов