Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-7144/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А24-358/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство N 05АП-7144/2016

на решение от 29.07.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-358/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Камчатского края" (ОГРН 1024101039038, ИНН 4101047637), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании 1 084 894 руб. 68 коп.,

при участии:

от ответчика - представитель Ведягина Ю.С. (доверенность N 01-06-01/1/16 от 12.02.2016, паспорт);

от истца и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление экономического развития, ответчик) о взыскании 1 084 894 руб. 68 коп., из них: 845 134 руб. 68 коп. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года и 239 760 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 31.12.2015 (с учетом произведенной определением суда от 27.04.2016 замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Военный комиссариат Камчатского края (ранее - Военный комиссариат города Петропавловска-Камчатского), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ") и открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 648 729 руб. 17 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм права, требование истца удовлетворено необоснованно, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель со ссылкой на пункты 2.2.2., 2.2.3 договора безвозмездного пользования N 87 от 28.03.2000 указал, что поскольку данном договоре решен вопрос о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, то надлежащим ответчиком является ссудополучатель, а не собственник.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство АО "ГУЖКХ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и иные третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, что в силу статьи 156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 292-ДУ-10 от 01.06.2010 ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 Петропавловску-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 21-52, 55, 89-91 первого этажа, общей площадью 471,2 кв.м, в жилом доме N 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, о чем 26.11.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации N 41-41-01/051/2009-156.

Поскольку за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ни пользователем, ни собственником нежилых помещений не оплачивались, образовалась задолженность в размере 845 134 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к собственнику спорных помещений.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из прямого указания закона на необходимость оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома именно собственником помещений и отсутствия заключенного между собственником, пользователем и управляющей организацией договора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по март 2013 года и в этой связи, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал во взыскании с ответчика 186 722 руб. 37 коп. долга.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года (далее - спорный период).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Так как ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В обоснование своих возражений по иску ответчик сослался на наличие заключенного с Военным комиссариатом города Петропавловска-Камчатского (ныне - Военный комиссариат Камчатского края) договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 28.03.2000 N 87 (далее - договор безвозмездного пользования N 87), в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна возлагаться на ссудополучателя (пользователя).

Из материалов дела следует, что действительно пользователем нежилых помещений поз. 21-52; 55; 89-91, площадью 471,2 кв.м, на первом этаже дома 2 по ул. Бохняка в г.Петропавловске-Камчатском, в исковой период являлся Военный комиссариат Камчатского края (пользователь, ссудополучатель).

Согласно пункту 2.2.2 договора безвозмездного пользования N 87 пользователь (ссудополучатель) обязуется заключить договоры на оказание коммунальных услуг (в том числе на поставку электроэнергии, водоснабжение и т.д.) с соответствующими службами, договоры на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией здания.

Между тем, ссудополучатель договор с управляющей организацией на эксплуатационное обслуживание, возмещение эксплуатационных расходов и предоставление коммунальных услуг не заключил. Опровергающих данный факт доказательств в деле не имеется.

При этом, из материалов дела не следует, что в рамках заключенных с АО "Славянка" и АО "ГУЖКХ" государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-КЖФ, от 01.10.211 N 2-КЖФ, от 28.02.2013 N 197/3К/20/3/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома исходя из площади спорных помещений либо произведена компенсация таких расходов ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", как выбранной собственниками жилых (нежилых) помещений управляющей компанией. Напротив, представитель АО "ГУЖКХ" пояснил, что в рамках государственного контракта производились работы по техническому обслуживанию помещений, занимаемых Военным комиссариатом, без проведения работ по содержанию общедомового имущества.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако из содержания данной нормы закона во взаимосвязи с иными нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими отношения по безвозмездному пользованию имуществом, не следует наличие обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителю таких услуг), в отсутствие заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора на эксплуатационное обслуживание (на возмещение эксплуатационных расходов).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях со ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Договор, который бы предусматривал обязательство Военного комиссариата оплачивать за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома при использовании спорных нежилых помещений заключен не был. Стороной договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.03.2000 N 87 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не является и, следовательно, этот договор не предусматривает права ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" требовать с Военного комиссариата Камчатского края (пользователь, ссудополучатель) оплаты спорных коммунальных услуг.

Из условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.03.2000 N 87, который регулирует отношения собственника и ссудополучателя, не следует наличие условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является городской округ, в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика, как собственника спорных помещений, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв.м. площади.

Поскольку в период действия указанного постановления по спорному многоквартирному дому выставлялись квитанции, в которых содержание жилья составляло 16,95 руб., текущий ремонт - 16,13 руб., капитальный ремонт 6,85 руб., вывоз мусора - 4,10 руб., всего - 44 руб. 03 коп. за 1 кв.м. площади, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оплату за апрель, май, июнь 2013 истцом включена оплата за капитальный ремонт в сумме 9 683 руб. 16 коп. (6,85 х 471,2 х 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ), плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ следует, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и производство капитального ремонта, включение в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт за апрель, май, июнь 2013 в сумме 9 683 руб. 16 коп. является неправомерным.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета платы за капитальный ремонт за период апрель 2013 - декабрь 2015, подлежат отклонению, поскольку предъявление истцом к оплате капитального ремонта за данный период материалами дела не подтверждается.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 был установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013 - 40 руб. 19 коп.; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N1758 - с 01.07.2014 - 42 руб. 67 коп.; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N1714 - с 01.07.2015 - 45 руб. 15 коп.

Таким образом, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель, май, июнь 2013 года составила 52 557 руб. 65 коп., за период июль 2013 - декабрь 2015 года - 596 171 руб. 52 коп., всего - 648 729 руб. 17 коп., что обуславливает удовлетворение исковых требований в части основанного долга в данной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, то есть казной.

Ввиду изложенного, задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома в размере 648 729 руб. 17 коп. подлежит взысканию с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком является ссудополучатель, коллегией отклоняются, так как противоречат нормам действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В отсутствие доказательств выставления платежных документов о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества непосредственно городскому округу и их получения последним, учитывая, что претензия N 02-33/03-03 с расчетом задолженности датирована 20.01.2016, в то время как период по процентам заявлен с 10.08.2012 по 31.12.2015, требования истца о взыскании 239 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по делу N А24-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова