Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-5041/16

г. Владимир

03 октября 2016 г.

Дело N А43-31325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-31325/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262011284 ИНН 5262233139), к индивидуальному предпринимателю Барановой Татьяне Анатольевне, г. Тверь (ОГРН 304690132300312 ИНН 690139781900), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лада Имидж", г. Тольятти (ОГРН 1036301093289 ИНН 6321124263), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь Трейд", г. Москва (ОГРН 1027739824958 ИНН 7727168520), Чеганова Виктора Ивановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Баранова Т.А.) с иском о взыскании 980 361 руб. 95 коп. материального ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Исковые требования основаны на статьях 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором-заявкой N МА 194 от 17.12.2014.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лада Имижд", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РУСЬ ТРЕЙД", Чеганов Виктор Иванович.

Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ИП Баранова Т.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области по месту нахождения ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ЗАО "Лада-Имидж" (заказчик) и ООО "НиТЭК" (перевозчик) заключен договор 142/279/415, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения обязательств по заключенному договору истец (заказчик) 17.12.2014 заключил с индивидуальным предпринимателем Барановой Татьяной Анатольевной (перевозчик) договор-заявку N МА 194 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Тольятти - г. Москва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

ИП Баранова Т.А. предприняла попытку реализовать свое право, заявив в судебном заседании 19.01.2016 ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области. Суд первой инстанции определением от 28 марта 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказал со ссылкой на пункт 17 договора-заявки N МА 194, которым установлена договорная подсудность Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения перевозчика - индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Анатольевны является город Тверь (л.д. 35).

Поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - ИП Барановой Т.А., следовательно, дело в производство Арбитражного суда Нижегородской области изначально принято с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, дело применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-31325/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Анатольевны - удовлетворить.

Направить дело N А43-31325/2015 по подсудности в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова