Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 20АП-4695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-3797/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

06 октября 2016 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева П.С. (решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N А68-13075/2014 (судья Козлова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воловская техника" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (далее - ОАО "ТСЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 отношении ОАО "ТСЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2015 года ОАО "ТСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Конкурсный управляющий ОАО "ТСЗ" Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просит признать сделку, оформленную договором на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15, заключенным между арбитражным бюро адвокатов "Наши" (далее - АБА "Наши") и ОАО "ТСЗ", недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" Замалаева П.С. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "ТСЗ" Замалаев П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что АБА "Наши" не могло не знать о неплатежеспособности должника и о введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, оспариваемая сделка является текущими обязательствами и к ней применимы нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заключенная сделка указывает на намерение причинения вреда кредиторам, поскольку привела к увеличению размера имущественных требований ОАО "ТСЗ" на сумму более семи миллионов рублей.

АБА "Наши" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 03.10.2016 в 12 часов 00 минут. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, представить дополнительные доказательства.

Судебное заседание 03.10.2016 проводилось при участии конкурсного управляющего, АБА "Наши" своих представителей не направили.

Однако, до начала судебного разбирательства 30.09.2016 в 17 часов 06 минут и в 17 часов 10 минут (в пятницу по истечении рабочего времени) от АБА "Наши" по средством электронного сервиса "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, а также ходатайство об истребовании материалов дел (обособленных споров), находящихся в производстве Арбитражного суда Тульской области, по заявлениям кредиторов ОАО "ТСЗ" на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление ходатайств по средствам сервиса "Мой арбитр" в последний рабочий день перед судебным заседанием в сочетании с отсутствием представителя в судебном заседании, который мог поставить суд в известность о поданных ходатайствах, не является добросовестным поведением стороны в арбитражном споре и направлено на затягивание процесса, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство АБА "Наши" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными конкурсным управляющим доказательствами, не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения по доводам отзыва АБА "Наши" и копии судебных актов по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве, которые уже имеются в материалах дела и были исследованы как в суде первой инстанции, так и апелляционным судом до отложения судебного разбирательства.

Также апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства АБА "Наши" об истребовании обособленных споров, в которых участвовали представители АБА "Наши", оказывая услуги по оспариваемому договору, на обозрение суда. Возможность знакомиться с материалами дела в части указанных обособленных споров была у АБА "Наши" в период рассмотрения споров, более того, заявление о необходимости ознакомления с материалами дела, по которому АБА "Наши" просит взыскать стоимость оказанных представительских услуг, ставит под сомнение качество оказанных услуг и добросовестность исполнителя как стороны оспариваемой сделки.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных ходатайств необходимо отказать в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между ОАО "ТСЗ" (заказчик) и АБА "Наши" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению последнего юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи.

Полагая, что заключенный договор на оказание услуг является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО "ТСЗ" обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суд области указал, что появление в период совершения сделок у должника сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, поэтому обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не привел мотивы, по которым он считает оспариваемые им сделки, выходящими за пределами обычной деятельности должника, а также не представил обосновывающие доказательства в отношении довода о том, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о наличии факта злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, в связи с чем, оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или 13 размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 отношении ОАО "ТСЗ" введено наблюдение.

Между ОАО "Товарковский сахарный завод" (заказчик) и АБА "НАШИ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению последнего юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи.

Таким образом, ОАО "ТСЗ" на момент совершения оспариваемой сделки - 27.04.2015 отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве оспариваемая сделка заключена после введения в отношении ОАО "ТСЗ" процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие требования будут являться текущими, т.е. подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов ОАО "ТСЗ".

Между тем, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело N А35-9451/2015 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" (правопреемник АБА "Наши") к ОАО "ТСЗ" о взыскании 6 079 649 рублей 20 копеек основного долга и 1 161 434 рублей 21 копейка неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15.

Следовательно, заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов ОАО "ТСЗ", поскольку привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 7 241 083 рублей 41 копейку.

О необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, на дату заключения договора на оказание услуг до конца 2015 года в штате ОАО "ТСЗ" состоял заместитель генерального директора по правовым вопросам - Новаченко Юлия Федоровна, которая могла представлять интересы ОАО "ТСЗ" в судебных спорах и консультировать ОАО "ТСЗ" по всем возникающим юридическим вопросам. Новаченко Ю.Ф. принята на работу 29.05.2012, то есть знала о деятельности должника (в том числе в отношении требований кредиторов, взаиморасчетов и судебных споров с контрагентами, имеющихся договоров) гораздо больше привлеченной организации, непосредственно участвовала в хозяйственной деятельности ОАО "ТСЗ" и в судебных заседаниях, представляя интересы должника в судебном заседании 12.02.2015 - введена процедура наблюдения по делу N А68-13075/2015; в судебном заседании 03.07.2015 по делу N А68-3200/2014.

При этом согласно приказу ОАО "ТСЗ" о приеме работников на работу от 28.05.2012 N 48л оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составляет 31 000 рублей.

Более того, зная о том, что дело о банкротстве ОАО "ТСЗ" ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск. В результате существенная часть затрат по договору оказания услуг складывается именно из транспортных и командировочных расходов лиц, оказывающих услуги. Так, транспортные и командировочные расходы за май 2015 года составили согласно отчету о проделанной работе 290 803 рублей 55 копеек, или 11,7% от общей стоимости оказанных за месяц услуг.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельство, предусмотренное абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Так, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались оспариваемый договор оказания услуг, не передавались счета, отчеты АБА "НАШИ" и акты оказанных услуг, являющиеся первичными учетными документами. Конкурсный управляющий Замалаев П.С. указывает на то, что ему стало известно о сделке исключительно в результате предъявления искового заявления АБА "НАШИ" о взыскании с должника задолженности по делу N А35-9451/2015, то есть действия должника были направлены на сокрытие информации о совершении оспариваемой сделки посредством уничтожения документов со стороны должника.

Оценивая условия оспариваемого договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. оспариваемого договора предусмотрен "гонорар успеха". Размер "гонорара успеха" составляет 3 127 959 рублей 20 копеек.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

При этом судом установлено, что временный управляющий ОАО "ТСЗ" Просвирин Георгий Юрьевич обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТСЗ" расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг в процедуре банкротства от 16.02.2015, заключенного между ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" и временным управляющим ОАО "ТСЗ" Просвириным Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что АБА "Наши" существенно завышает не только стоимость оказанных услуг, но и их объем.

Так, проанализировав определения суда по всем обособленным спорам можно сделать вывод о том, что более половины заявленных требований были удовлетворены судом без уменьшения заявленных кредиторами требований. Отклоненные же требования представляют собой пени, проценты, либо убытки, заявленные при отсутствии надлежащих доказательств, природа которых изначально не позволяла им быть учтенными в реестре требований кредиторов ОАО "ТСЗ" наравне с требованиями по основному долгу с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными.

С учетом изложенного, определение суда от 18.07.2016 следует отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N А68-13075/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева Павла Сергеевича удовлетворить.

Признать договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-05, заключенный между Арбитражным бюро адвокатов "Наши" и открытым акционерным обществом "Товарковский сахарный завод" недействительной сделкой.

Взыскать с Арбитражного бюро адвокатов "Наши" (г. Курск, ОГРН 1114600000932, ИНН 4632131206) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева