Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43819/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-93792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтек Ориент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-93792/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску ООО "Трансспецстрой-М" (ОГРН 1035007564096)

к ООО "Стройтек Ориент" (ОГРН 1037739179972)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиразов Р.А. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика: Арутюнова А.И. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансспецстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройтек Ориент" о взыскании задолженности в размере 750 442 руб. 93 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг средствами механизации N 30/15-СДМ.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 200 442 руб. 93 коп. согласно актам выполненных работ.

Между тем услуги оплачены лишь частично, задолженность ответчика составляет 750 442 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

Довод жалобы о недоказанности факта наличия за ответчиком обязанности по оплате услуг отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ, а также справки для расчетов стоимости оказанных услуг, кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на его стороне имеется задолженность, наличие которой также подтверждается самим ответчиком в гарантийном письме от 17.02.2016.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-93792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтек Ориент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина