Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-10005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17162/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А57-15641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от МРИ ФНС N 8 по Саратовской области представитель Федорова Маргарита Николаевна по доверенности от 14.09.2015 N04-11/061, действительной сроком до 31.12.2016 г.,

- от участника ООО "Транс Поволжье" Бандориной Ксении Алексеевны представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 31.03.2015 г., выданной сроком на 3 года,

- от Бандорина Максима Алексеевича представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 11.02.2015 г., выданной сроком на 3 года,

- от Бандорина Адексея Евгеньевича представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 31.03.2015 г., выданная сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекишова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-15641/2015, (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению участника ООО "Транс Поволжье" Бандорина Алексея Евгеньевича

к участнику ООО "Транс Поволжье" Бекишову Николаю Петровичу

при участии третьих лиц:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье";

2. участник ООО "Транс Поволжье" Бандорина Ксения Алексеевна;

3. участник ООО "Транс Поволжье" Бандорин Максим Алексеевич;

4. Арбитражный управляющий Андронова Лариса Валерьевна;

5. МРИ ФНС N 8 по Саратовской области;

6. МРИ ФНС N 19 по Саратовской области;

7. Финансовый управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна;

об исключении Бекишова Николая Петровича, обладающего долей участия в ООО

"Транс Поволжье" в размере 49% уставного капитала, из состава участников ООО "Транс Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорин Алексей Евгеньевич (далее - участник Бандорин А. Е., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении Бекишова Николая Петровича (далее - Бекишев Н. П., ответчик) из числа участников ООО "Транс Поволжье".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года Бекишов Н. П. исключен из состава участников ООО "Транс Поволжье".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекишов Н. П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-15641/2016 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные акты по делу N А57-11426/2015, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, в настоящий момент обжалуются. По делам N А57-9932/2015, N А57-9171/2015, N А57-11425/2015 указано, что финансовое положение ООО "ТрансПоволжье" не ухудшилось, факт крупности сделок не доказан. По договору поручительства по обязательствам Бекишова Н. П., судом не учтено, что им были исполнены указанные обязательства на сумму 27 000 000 руб., и что указанный договор не направлен на отчуждение имущества поручителя. Кроме того, считает, что в результате его деятельности стоимость активов увеличилась, начиная с 2009, в два раза.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Бекишова Н. П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с болезнью представителя. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о болезни представителя апелляционной жалобы.

Также через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Ялынчевой Т. В. поступило ходатайство об объявлении перерыва по делу, в связи с занятостью ее в другом процессе, которое не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о занятости ее в другом судебном заседании.

В отсутствие названных документов судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки ответчика и его представителя.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании представители МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, представитель Бандориной К. А., Бандорина М. А., Бандорина А. Е. - Клочко Д. Н. поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: ООО "Транс Поволжье" зарегистрировано 20.04.2000 администрацией г. Саратова. Дата присвоения ОГРН 1026402674517 в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2002. Участниками ООО "Транс Поволжье" являются четыре физических лица: - Бандорин Алексей Евгеньевич с размером доли 20,4% уставного капитала, - Бандорин Максим Алексеевич с размером доли 20,4% уставного капитала, - Бандорина Ксения Алексеевна с размером доли 10,2% уставного капитала, - Бекишов Николай Петрович с размером доли 49% уставного капитала.

Заявляя требование об исключении участника общества - Бекишова Н. П. из числа участников ООО "Транс Поволжье", истец сослался на то, что:

- данный участник вопреки положениям закона совершает действия (бездействие), направленные на воспрепятствование деятельности общества;

- законная обязанность участника общества с ограниченной ответственностью - не причинять вред обществу Бекишовым Н. П. не исполняется;

- из характера действий, совершенных исключаемым участником, видно, что они были направлены не на совместное функционирование общества, а на причинение вреда обществу, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14) Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Как следует из материалов, в рамках дела N А57-11426/2015 судом установлено, что совершение оспариваемых сделок в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда юридическому лицу - ООО "Транс-Поволжье". Злоупотребление правом имело место со стороны директора и участника Бекишова Н. П., подписавшего спорные договоры при отсутствии соответствующего намерения у высшего органа управления обществом - общего собрания участников, то есть не в интересах юридического лица и при отсутствии его волеизъявления.

В рамках дела N А57-13678/2014 судом признан недействительным договор ипотеки от 23.12.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье"; признан недействительным договор поручительства от 23.12.2009 N 2, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье".

В рамках дела N А57-9932/2015 суд пришел к выводу, что сделка, совершенная ООО "Транс Поволжье", договор займа N 141-р от 11.03.2012 является крупной сделкой с заинтересованностью. Доказательства одобрения указанной сделки решением общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" суду не представлено.

В рамках дела N А57-9791/2015, судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт созыва собрания участников ООО "Транс Поволжье" 09.06.2014, а, следовательно, факт одобрения оспариваемых сделок. В судебных актах указано, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

В рамках дела N А57-11425/2015, судом установлено, что решение об одобрении крупной сделки должно было быть принято решением общего собрания ООО "ТрансПоволжье".

В соответствии с разъяснениями подпункта "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд удовлетворяет иск об исключении Бекишова Н. П. из состава участников общества, поскольку установлено, что ответчиком совершены действия, направленные на образование долга Общества перед контрагентами, заключены ничтожные сделки; совершены действия, направленные на передачу всех основных средств общества в залог под обеспечение взятого кредита в размере 54 000 000 руб.

С учетом установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, действия свидетельствуют о полном отсутствии интереса Бекишова Н. П. к совместной деятельности всех участников в ООО "Транс Поволжье", а также свидетельствуют о желании Бекишова Н. П. осуществлять деятельность от имени общества исключительно единолично, заведомо противоречащим интересам общества, которые привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности.

Таким образом, действия Бекишова Н. П. как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников ООО "ТрансПоволжье".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта между участниками не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14 и уставом общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении в толковании и применении судом норм права, а указывают на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-15641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бекишова Николая Петровича 20 мая 1953 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова