Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 16АП-3521/16

г. Ессентуки

06 октября 2016 г.

Дело N А61-2299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2016 года по делу N А61-2299/2016,

по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о применении обеспечительных мер в виде запрета исполнения постановлений заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан о наложении ареста на денежные средства от 10.05.2016, от 16.05.2016, от 02.06.2016 до рассмотрения дела по существу, о снятии ареста с расчетных счетов (судья Родионова Г.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к АО "Россельхозбанк" в лице Снверо-Осетинского регионального филиала, ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала, АБ "Россия" в лице Центрального филиала, АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в лице филиала в г. Ставрополе, Коммерческому Банку "Система" (ООО), ПАО Инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье", с привлечением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. (далее - судебный пристав) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным бездействия по не снятию арестов с расчетных счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Наряду с этим компания заявила требование о принятии в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих обеспечительных мер:

запретить ОАО АБ "Россия" исполнение постановления судебного пристава от 10.05.2016 ИП N 425/10/20/5-СД о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся и поступающие на счета 40702810046010006364, 40702810660016000245, 40702810560016100245, 40821810346012000114, 40702810446010006430, 40702810160010006680, 40821810360012000200 в Центральном филиале АБ "Россия" до рассмотрения дела по существу;

снять аресты с расчетных счетов 40702810046010006364, 40702810660016000245, 40702810560016100245, 40821810346012000114, 40702810446010006430, 40702810160010006680, 40821810360012000200 в Центральном филиале ОАО АБ "Россия" до рассмотрения дела по существу;

запретить АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" исполнение постановления судебного пристава от 16.05.2016 ИП N 425/10/20/5-СД о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся и поступающие на счета: 40821810701005496307, 40702810601005496306, 40702810101005496301, 40821810001005496308 в филиале АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" до рассмотрения дела по существу;

снять аресты с расчетных счетов 40821810701005496307, 40702810601005496306, 40702810101005496301, 40821810001005496308 в Ставропольском филиале АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК до рассмотрения дела по существу;

запретить ПАО "Ставропольпромстройбанк" исполнение постановления судебного пристава от 02.06.2016 к ИП N 425/10/20/5-СД о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся и поступающие на счета: 40702810700140010677, 40821810700140000115 в ПАО "Ставропольпромстройбанк" до рассмотрения дела по существу;

снять аресты с расчетных счетов 40702810700140010677, 40821810700140000115 в ПАО "Ставропольпромстройбанк" до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о применении обеспечительных мер в виде запрета исполнения постановлений заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан о наложении ареста на денежные средства от 10.05.2016, от 16.05.2016, от 02.06.2016, о снятии ареста с расчетных счетов до рассмотрения дела по существу, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не представлены доказательства, обосновывающие причинение значительного ущерба интересам как самого заявителя, так и третьим лицам.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде снятия ареста денежных средств, необходимы в связи с тем, что непринятие указанных мер делает невозможным начисление заработной платы на счета работников общества; просит снять арест не со всех счетов должника, а только с тех, через которые производиться перечисление заработной платы, налогов и иных обязательных платежей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2016 года по делу N А61-2299/2016, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, в том числе и о необходимости принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, суд считает, что удовлетворив ходатайство компании о принятии обеспечительных мер, суд фактически разрешат спор между сторонами по существу заявленных требований. Постольку, поскольку предмет заявленного требования о признании бездействия банков по неснятию арестов с денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках и предмет требуемых обеспечительных мер в виде запрета банкам исполнять постановления судебного пристава о наложении арест на денежные средства и снять аресты с денежных средств, находящихся на расчетных счетах совпадают, что является недопустимым. В силу положений статьей 90 и 91 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Следовательно, арест снимается на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах должника.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снятия ареста на банковские счета организации, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в виде снятия ареста с расчетных счетов должника не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не представлены доказательства, обосновывающие причинение значительного ущерба интересам как самого заявителя, так и третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, соблюдения баланса интересов сторон, правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде снятия ареста денежных средств, необходимы а связи с тем, что непринятие указанных мер делает невозможным начисление заработной платы на счета работников общества; просит снять арест не со всех счетов должника, а только с тех, через которые производиться перечисление заработной платы, налогов и иных обязательных платежей - отклоняются.

Сведений об аресте текущих счетов, предназначенных для выплаты заработной платы, не имеется, речь идет о расчётных счетах, предназначенных для общехозяйственной деятельности. При этом при наложении ареста учитывается очередность удовлетворения требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2016 года по делу N А61-2299/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2016 года по делу N А61-2299/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова