Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8264/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А67-4505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Захаренкова А.С., доверенность от 31.08.2016 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инерт" (рег. N 07АП-8264/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2016 года) (судья Гелбутовский В. И.) по делу N А67-4505/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", ИНН 7017368349, ОГРН 1157017000084., 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, дом 5 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инерт", ИНН 4205242030, ОГРН 1124205006375, 634515, Томская область, с. Зоркальцево, ул. Совхозная, дом 27, строение, 2, офис 1 о взыскании 297 922 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "ТК "Инерт" о взыскании 266 000 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 20.06.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 года суд взыскал с ООО "Торговая компания "Инерт" в пользу ООО "СтройИндустрия" основной долг за поставку товара по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года в размере 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 396 руб. 28 коп. за период с 10.02.2015 года по 16.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.06.2016 года до момента фактической уплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 943 руб. 23 коп., всего взыскать 306 339 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части отказал. Возвратил ООО "СтройИндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению N 595 от 13.04.2016 года.

ООО "Торговая компания "Инерт" с решением суда от 25.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ООО "ТК "Инерт" не давало свое согласие на заключение договора цессии, что, учитывая положения пункта 7.5 договора, является основанием для отказа в удовлетворении иска; у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

ООО "СтройИндустрия" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Сибстрой" поставило в адрес ООО "ТК "Инерт" песок природный строительный на общую сумму 516 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года.

Ответчиком товар принят. Оплата поставленного по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года товара в размере 266 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Между ООО "Торговый Дом "Сибстрой" (Цедент) и ООО "СтройИндустрия" (Цессионарий) заключен договор N 05-15 уступки права требования от 09.02.2015 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ТК "Инерт" уплаты задолженности в размере 266 000 руб. за поставленный товар - песок строительный по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года.

ООО " ТД "Сибстрой" в адрес ООО "ТК "Инерт" направило уведомление об уступке права требования N 05-02 от 09.02.2015 года, в отношении задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года в сумме 266 000 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обращение ООО "СтройИндустрия" с иском о взыскании с ООО "ТК "Инерт" задолженности за поставленный ООО "ТД "Сибстрой" товар является правомерным; сумма процентов за период с 10.02.2015 года по 16.06.2016 года, рассчитанная на задолженность в размере 266 000 руб. составляет 31 396 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношение как разовая сделку купли-продажи, регулируемая главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по товарной накладной ООО "ТД "Сибстрой" передан ООО "ТК "Инерт" соответствующий товар на общую сумму 516 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком товар был принят, оплата покупателем товара должна производиться по общим правилам, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в рассматриваемом случае непосредственно после передачи ему товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года товара в размере 266 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств оплаты долга в сумме 266 000 руб. 00 коп. ООО "ТК "Инерт", не представлено.

Учитывая наличие договора N 05-15 уступки права требования от 09.02.2015 года, заключенного между ООО "Торговый Дом "Сибстрой" (Цедент) и ООО "СтройИндустрия" (Цессионарий), вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обращение ООО "СтройИндустрия" с иском о взыскании с ООО "ТК "Инерт" задолженности за поставленный ООО "ТД "Сибстрой" товар является правомерным, является обоснованным.

Кроме того, ООО "ТК "Инерт" доводы ООО "СтройИндустрия" о не оплате поставленного товара в размере 266 000 руб. 00 коп. не оспаривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возражения ответчика относительно наличия законных оснований для требований истца сводятся к указанию на то, что договор уступки не является заключенным и действительным.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что между ним и ООО "ТД "Сибстрой" был заключен Договор покупки N 118-ПК/14 от 30.07.2014 года, согласно п. 7.5 которого любая из сторон имеет право передать свои права и обязательства по договору третьей стороне только при наличии письменного согласия другой стороны.

ООО "ТК "Инерт" согласия ООО "ТД "Сибстрой" на заключение договора цессии не давало.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора N 05-15 уступки права требования от 09.02.2015 года ООО "ТД "Сибстрой" уступило право требования в отношении задолженности в размере 266 000 руб. за поставленный товар по конкретной товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года.

Договор, на который ссылается ответчик и который содержит указания на необходимость наличия письменного согласия для передачи своих прав и обязательств по договору третьей стороне заключен 30.07.2014 года, то есть, после того, как был поставлен товар по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года.

Доказательств того, что товар по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года был поставлен в рамках договора покупки N 118-ПК/14 от 30.07.2014 года ответчиком не представлено и судом, с учетом пункта 7.3 указанного договора, не установлено.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, установлен, требование ООО "СтройИндустрия" о взыскании с ответчика 266 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 31 922 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 10.02.2015 года по 16.06.2016 года, рассчитанная на задолженность в размере 266 000 руб. составляет 31 396 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом проверен и правомерно признан неверным в связи с тем, что число дней в году при расчете принимается равным 365 дням (366 дней в високосном году), а истцом при расчете процентов начиная с 2016 года принято 365 дней вместо 366 дней (пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14).

Кроме этого, истцом размер процентной ставки, используемой при расчете, за период с 19.02.2016 года по 16.06.2016 года применена без учета ее изменений (за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года процентная ставка по Сибирскому Федеральному округу составляла 8,81%, за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года - 8,01%, за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года - 7,71%, за период с 16.06.2016 года по 16.06.2016 года - 7,93%) а не 9% как указано истцом в расчете.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ООО "Торговая компания "Инерт" в пользу ООО "СтройИндустрия" основной долг за поставку товара по товарной накладной N 11 от 25.07.2014 года в размере 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 396 руб. 28 коп. за период с 10.02.2015 года по 16.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.06.2016 года до момента фактической уплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 943 руб. 23 коп., всего взыскал 306 339 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу N А67-4505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инерт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова